.nu

Schoolwork і эсэ сярэдняй школы
Пошук школьныя

Смяротнае пакаранне

Факты пра смяротнае пакаранне:

Было забіта па меншай меры, 1252 чалавек у 24 краінах на працягу 2007 па меншай меры 3347 чалавек былі прысуджаныя да смерці ў 51 краінах. Кітай, Іран, Пакістан, Саудаўская Аравія і Злучаныя Штаты прыпадае больш за 80 адсоткаў усіх пакаранняў смерцю. 137 краін свету адмянілі смяротнае пакаранне ў заканадаўчым парадку або не ў стане выконваць смяротныя прысуды. Ёсць шэсцьдзесят краін, якія захоўваюць смяротнае пакаранне, які таксама пакараных зняволеных за апошнія дзесяць гадоў.

Аргументы на карысць смяротнага пакарання:

• Калі вы ўзялі чужую жыццё, так годны не жыве.
• Гэта танней для дзяржавы, таму што гэта не трэба столькі турмаў.
• У Бібліі гаворыцца, што адзін павінен быць пакараны смерцю, калі яны кагосьці забіць.
• пакаранне ніколі не можа зрабіць новае злачынства.
• Меншае колькасць людзей здзейсніць забойства або іншыя сур'ёзныя злачынствы, таму што яны баяцца смерці.
• Тое, што гэта ў асноўным бедныя, якія прысуджаныя да смерці, таму што яны не могуць дазволіць сабе добры адвакат не добры аргумент, таму што тады ставіць пад сумнеў сістэму правасуддзя.

Аргументы супраць смяротнага пакарання:

• Інакенцій можа быць пакараны.
• Калі мы заб'ём кагосьці пакараць, мы робім тую ж памылку.
• Ці ёсць у нас права вырашаць, жыць ці яны ці памерці?
• У ходзе абследаванняў, няма ніякіх доказаў таго, што ён здзейсніў малазначныя злачынствы з больш жорсткімі штрафамі.
• Як правіла, гэта бедныя, якія прысуджаныя да смерці, таму што яны не могуць дазволіць сабе добрых адвакатаў.

Тыя, хто пацярпеў:

Ёсць тыя, хто стаў нявіннай пакараныя, як гэта вялікая праблема для. Грамадства таксама ўплывае, таму што ён не атрымлівае столькі злачынцаў, калі гэта смяротнае пакаранне. Менш людзі могуць хацець быць адвакат, таму што ёсць шанец, што гэта дапамагае атрымаць нявінных забітыя. Але нават тыя, хто ў турме, бо гэта можа быць перапоўнены ў турмах, калі гэта не смяротнае пакаранне. Сем'і тых, якія былі, напрыклад, Забіты таксама будуць закрануты, таму што яны хочуць упэўнены, што яны будуць значна парушае тое, што яны зрабілі.

Рашэнне першае:

Гэта вам не ўсё роўна, што невінаваты, могуць быць пакараныя, і зрабіць тую ж памылку сам, і ёсць смяротнае пакаранне ў не занадта сур'ёзных выпадках.  Калі людзі сталі баяцца рабіць злачынства. (Паводле прыхільнікам смяротнага пакарання)  Калі сцяг злачынства.  Тады будзе менш людзей у турму. , калі не патрабуецца так шмат турмы.  ўратуе дзяржаўныя грошы.  Тады Стейтен марнаваць грошы на, напрыклад, лепш дапамогі па беспрацоўі.  Затым вам трэба менш людзей рабіць злачынства, каб выжыць.  Калі сцяг злачынствам.  Тады будзе менш людзей у турмах і гэтак далей.

Напрыклад, 5 чалавек былі пакараныя. Гунар ілжыва асуджаны за забойства. Ён адчувае сябе жудасна, таму што гэта не так лёгка проста чакаць, пакуль яна памрэ і быць абвінавачаны ў забойстве кагосьці. Такім чынам, ён адчувае сябе жудасна, пакуль ён не памрэ. Месяц пасля таго як ён быў забіты, яны знойдуць доказы таго, што Гунар быў невінаваты. Такім чынам, яны забілі чатырох злачынцаў і нявінных, а не толькі тое, што ён быў забіты, каб ён не адчуваў сябе сапраўды дрэнна да гэтага часу. Там можа быць менш забойстваў і іншых сур'ёзных злачынстваў, а нявінным пакараныя. Але ці сапраўды гэта каштуе? У Кітаі вельмі часта смяротнага пакарання. Па іх дэанталогіі так гэта праўда, са смяротным пакараннем. У гэтым выпадку, гэта свет найбольш важным аспектам, але дзеля міру, яна займае несправядліва.

Рашэнне другое:

Дадзеная сістэма цалкам выдаляе смерць.  Тады будзе больш людзей у турмах.  Калі дзяржава павінна будаваць больш турмаў.  Тады дзяржава менш грошай.  Калі дзяржава не можа марнаваць столькі, колькі па догляду школы.  Тады яна становіцца ўсё больш цяжка атрымаць добрую працу і levnadsvillkor
Тады ў вас ёсць больш, каб зрабіць злачынства, каб атрымаць добрыя ўмовы жыцця.  Гэта павялічвае злачыннасць.  Тады вы павінны пабудаваць больш турмаў.  дзяржава атрымлівае менш грошай і г.д.
Існуе таксама вялікая верагоднасць, што небяспечныя злачынцы выйшлі яшчэ раз ці ўтрымліваць і здзяйсняць новыя злачынствы.  Няясна  дзяржава павінна марнаваць больш грошай на паліцэйскай дзяржавы  становіцца бядней.  дзяржава не можа дазволіць сабе марнаваць так шмат грошай на бальніцы і школы.
Гэта становіцца ўсё цяжэй атрымаць добрую працу і ўмовы жыцця.  злачыннасці павялічваецца  Затым нам трэба больш турмаў.  дзяржава становіцца бядней і гэтак далей.

У гэтым сказе, размяшчэнне этыка, таму што намер добрае, але няма ніякай упэўненасці, што гэта будзе так добра і так, што ніхто не павінен звяртацца да гвалту найбольш важны аспект ..
Напрыклад, Мы кажам, што Гунар забіў трох чалавек без прычыны і гвалтавалі некалькі дзяцей. Існуе доказ таго, што ён зрабіў усё гэта і ёсць не выклікае сумненняў. Ён прысуджаны да пажыццёвага зняволення. Ён сядзіць у турме ва ўсіх сваіх. Гэта каштуе дзяржаве шмат грошай. Я думаю, што ў гэтым прыкладзе гэта было б правільна смяротнага пакарання. У гэтым сказе, гэта негвалтоўны, найбольш важным аспектам.

Рашэнне трэцяе:

Гэта дазваляе смяротнае пакаранне ў сур'ёзных выпадках масавага забойства, тэрарыстычныя акты і іншыя цяжкія злачынствы, і дзе яны на 100% бяспечныя, то тых, каго яны асуджаюць да жыцця можа быць горш, у турмах, напрыклад, што яны могуць зэканоміць на рэчах як кабельнае тэлебачанне і доступ у Інтэрнэт для зняволеных. Тады яны высеклі на прадукты харчавання, так што яны атрымліваюць ежу так, што мы атрымліваем у школе.  дзяржава эканоміць грошы, калі яны не павінны клапаціцца злачынцаў усё больш і besparningarna з доступам у Інтэрнэт, кабельным тэлебачаннем і maten. дзяржава можа ўкладаць свае грошы на прыкладзе школа, страхаванне на выпадак беспрацоўя і медыцынскае абслугоўванне  Больш спрыяльныя ўмовы жыцця.  менш патрэба здзяйсняць злачынствы, каб атрымаць добрыя ўмовы жыцця.  злачынства падпадае  Гэта не трэба так шмат турмаў.  дзяржава эканоміць грошы. De можаце дадаць яшчэ больш грошай на школы, страхавання па беспрацоўі і медыцынскай дапамогі.
Больш лепшага жыцця Умовы і гэтак далей.

Гэта ускосныя этыка, таму што мэта складаецца ў тым, каб атрымаць як мага больш людзей, колькі магчыма, каб быць задаволеныя, і думаючы пра наступствы пры прыняцці рашэння. Рашэнне маюць рацыю кансістэнцыя добра. У гэтым сказе, гэта свет найбольш важным аспектам, але, каб атрымаць яго вы, верагодна, гвалту.

У некаторых выпадках неабходна мець смяротнае пакаранне, напрыклад, Калі яны знайшлі і арыштавалі Садама Хусэйна. Калі б яны далі яму жыццё многія б бачыць яго ў якасці страты для ЗША і тых, хто падтрымліваў Садама б бачыць яго ў якасці выйгрышу супраць Злучаных Штатаў. Вядома, было б больш нестабільнай ў Іраку, калі ён не атрымаў смяротнага пакарання, а затым яны павінны былі б мець вельмі добры ахоп ім, таму што яны сапраўды не хачу, каб ён прыйшоў зноў. Яна становіцца вельмі дарагім для дзяржавы, каб мець такія гадзіны, каб яны, магчыма, прыйдзецца эканоміць на іншых рэчах. Там будзе і бяспечней і танней даць яму смяротнае пакаранне.

Наступнае рашэнне лепш на маю думку:

Я думаю, што рашэнне тры лепш, таму што яны не дазваляюць смяротнае пакаранне, калі ёсць што-то сумнеўна, або калі ёсць сапраўды сур'ёзныя выпадкі. Я не думаю, што вы павінны мець смяротнае пакаранне, але ў некаторых выпадках я думаю, што гэта неабходна. Калі вы ў забойстве 42 жанчын зрабілі Ахмад Сураджи. Так што я думаю, што гэта правільна, што ён можа быць прысуджаны да смерці. Так што я не згодны з амністыі, якія звярнуліся да яго, каб не быць выканана.

Рычард Hellenberg

based on 26 ratings Смяротнае пакаранне, 2,3 з 5 на аснове 26 ацэнак
Ацаніць Смяротнае пакаранне


Звязаныя школьныя
Ніжэй прыведзены школьныя праекты, прысвечаныя смяротнага пакарання або якім-небудзь чынам звязаных з смяротнага пакарання.

Адзін адказ на "Смяротнае пакаранне"

  1. Даніэль 15 красавіку 2009 у 09:36 вечара #

    Анг. "Аргументы на карысць смяротнага пакарання: • Гэта танней для дзяржавы, таму што гэта не трэба столькі турмаў."

    Гэта на самай справе не так. Па меншай меры, не ў ЗША цяпер, што гэта / была lågkunjuktur, што многія краіны ў Амерыцы думалі аб адмене смяротнага пакарання ў сувязі з асуджанага абыходзіцца даражэй, чым жыццё асуджаная.
    "Чаму?" Вы, напэўна, цікава.
    Адказ у тым, што ахоўнікі павінны больш актыўна ўдзельнічаць у асуджанага да смяротнага пакарання за іх апошнія дні жыцця будзе як мага лепш, перш чым яны паміраюць, у той час як тэрмін службы асуджаныя проста сядзеў у камеры без далейшай эксплуатацыі.
    Розніца прыводзіць да таго, у многіх долараў ЗША.

Пракаментаваць Смяротнае пакаранне

« | »