ню

Училищното образование и есета от средното училище
Търсене за училище

Death Penalty

Факти относно смъртното наказание:

Той уби най-малко 1252 души в 24 държави през 2007 г. Най-малко 3347 души са били осъдени на смърт в 51 страни. Китай, Иран, Пакистан, Саудитска Арабия и САЩ падат повече от 80 процента от всички екзекуции. 137 от страни в света са премахнали смъртното наказание по закон или от който не изпълнява смъртни присъди. Има шейсет страни, които са запазили смъртното наказание също екзекутирани затворници, през последните десет години.

Аргументи за смъртното наказание:

• Ако сте приемали нечий друг живот заслужава човек не живее.
• Тя ще бъде по-евтино за правителството, защото тя не се нуждае най-много затвори.
• В Библията се казва, че човек трябва да се наказва със смърт, ако те убие някого.
• Наказанието никога не може да направи ново престъпление.
• По-малко хора извърши убийство или други сериозни престъпления, защото се страхуват да умрат.
• Това е най-вече бедните, които са осъдени на смърт, защото те не могат да си позволят по-добър адвокат, не е добър аргумент, защото, когато съдебната система въпрос.

Аргументи срещу смъртното наказание:

• The невинните може да бъде наказан.
• Ако убиеш някого наказва, ние правим една и съща грешка.
• Имаме ли право да реши дали да живее или да умре?
• В проучвания, няма доказателства, че се ангажира леки престъпления с тежки наказания.
• Обикновено това е най-бедните, които са осъдени на смърт, защото те не могат да си позволят добри адвокати.

Тези, които са засегнати:

Има хора, които стават невинни наказва, тъй като е най-големият проблем. Обществото също е засегната, тъй като той няма да бъде колкото се може повече престъпници, ако тя е на смъртното наказание. По-малко хора могат да искат да бъде адвокат, защото има шанс, че той помага да се получи едно невинно убит. Но дори и тези, които са в затвора, тъй като тя може да бъде пренаселени затвори, ако не е на смъртното наказание. Семействата на тези, които са били напр Убита също ще бъдат засегнати, тъй като биха със сигурност, че те значително ще наказва за това, което те са направили.

Solution едно:

Това не ви е грижа, че невинните може да бъде наказан, и да направи същата грешка себе си и да има смъртно наказание в не твърде сериозните случаи.  когато хората се страхуват да правят престъпления. (Според привържениците на смъртното наказание)  Тогава попада престъпност.  Тогава няма да има по-малко хора в затвора.  когато не са необходими толкова много затвори.  ще спаси държавни пари.  Когато държавата може да се харчат пари за напр добре фонд.  След това е необходимо по-малко хора да правят престъпления, за да оцелее. Когато престъпност флага .  Тогава няма да има по-малко хора в затворите и така нататък.

Напр 5 души са били наказани. Гунар е невинен за убийството. Той се чувства ужасно, защото това не е толкова лесно просто да го чакаме да умре и да бъде обвиняван за това, че е убил някого. Така че той се чувства ужасно, докато той умира. Един месец след като той е бил убит, те ще намерят доказателства, че Гунар е невинен. Така че те убил четирима престъпници и невинни, а не само, че той е бил убит, когато той се чувства много зле до тогава. Възможно е да има по-малко убийства и други тежки престъпления, но невинен наказани. Но това е наистина си струва? В Китай тя е много често с смъртното наказание. Според тяхната деонтология, тя е правилна с смъртното наказание. В този случай, това е мирът най-важният аспект, но за да получите мир изисква неправедните.

Solution две:

Премахване напълно смърт.  Тогава няма да има повече хора в затвора.  След това държавата трябва да се изгради повече затвори.  тогава държавата по-малко пари.  Когато правителството не може да отделите колкото на училище и здравни грижи.  След това става по-трудно да се направят добри работни места и levnadsvillkor
След това имате повече общо с престъпността, за да получите добри условия на живот.  Това увеличава престъпността.  След това трябва да се изгради повече затвори.  Държавата получава по-малко пари и т.н.
Има и по-голям шанс, че опасни престъпници излизат отново или къщи и извършване на нови престъпления.  Не е сигурно  Държавата трябва да инвестира повече пари за полицията  Държавата става по-бедни.  Държавата не може да си позволи да похарчи толкова много пари за болници и училища.
Тя става по-трудно да се направят добри работни места и условия на живот.  увеличение на престъпността  когато имаме нужда от повече затвори.  Държавата получава по-бедни и така нататък.

Това предложение е етиката разпоредителни тъй като намерението е добро, но не е сигурно, че ще бъде толкова добър и за това е, че човек не трябва да се използва насилие, най-важният аспект ..
Напр Ние казваме, че Гунар е убил трима души без причина и изнасилват няколко деца. Има доказателства, че той е направил всичко това, и няма съмнение. Той е осъден на доживотен затвор. Той седи в затвора цялото си. Това струва на държавата много пари. Мисля, че в този пример би било полето с смъртното наказание. В това предложение, то е не-насилие, най-важният аспект.

Solution три:

Тя позволява на смъртното наказание при сериозни случаи на масово убийство, тероризма и други тежки престъпления, и когато те са 100% безопасни, тъй като те съдийството на живот може да се влоши в затворите с напр те могат да се запишете на неща като кабелна телевизия и достъп до интернет, за да затворниците. Тогава те ограничаване на храната, така че те да се храни толкова много, че сме се в училище.  Държавата пести пари, защото те не трябва да се грижи за престъпници повече и besparningarna с интернет, кабелна телевизия и maten. членка може да вложат парите си по примера училище, безработицата и здравеопазването  Още по-добър живот състояние.  по-малка необходимост за извършване на престъпления, за да се получи добър живот състояние.  престъпление попада  Тя не се нуждае от толкова много затвори.  Държавата пести пари. De да сложите още повече пари в училище, безработицата и здравеопазването.
Още по-добро състояние на живот и така нататък.

Това е следствие етика, защото целта е да се получи възможно най-много трябва да бъде изпълнено, и си мислиш за последствията при вземането на решението. Решението е правилно, ако в резултат е добър. В това предложение, е мирът най-важният аспект, но и да го получите най-вероятно насилие.

В някои случаи е необходимо от смърт, например Когато те открили и арестували Саддам Хюсеин. Ако те му бе дала живот мнозина биха го видите като загуба за САЩ и онези, които подкрепяха Саддам ще го видите като победа срещу Съединените щати. Това със сигурност ще бъде по-безредици в Ирак, ако не бе намерила на смъртното наказание, а след това те ще трябва да имат много добро покритие на него, защото те наистина не искам той да излезе отново. Това става много скъп за държавата да има такава гаранция, така че може би трябва да се запишете на други неща. Това става както по-безопасно и по-евтино да му дам на смъртното наказание.

Следното решение е най-доброто според мен:

Мисля, че разтворът три е най-добрият, защото той не позволява на смъртното наказание, ако има нещо съмнително или, ако има наистина сериозни случаи. Не мисля, че трябва да имаме смъртно наказание, но в някои случаи аз мисля, че е необходимо. Ако убиеш 42 жени направено Ahmad Suradji. Така че аз мисля, че е правилно, че той да бъде осъден на смърт. Така че аз не съм съгласен с Amnesty, че му харесва да не бъде изпълнена.

Richard Hellenberg

based on 26 ratings Death Penalty, 2.3 от 5 въз основа на 26 оценки
Курсове Смъртно наказание


Подобни училищни проекти
По-долу е за училище занимаващи смъртно наказание или по някакъв начин свързани с смъртното наказание.

Един Отговор към "Смъртното наказание"

  1. Даниел на 15 април, 2009 в 21:36 #

    Ang. "Аргументи в полза на смъртното наказание: • Тя ще бъде по-евтино за правителството, защото тя не се нуждае най-много затвори."

    Това всъщност не е вярно. Поне не и в САЩ сега, че е / беше lågkunjuktur толкова много държави в Америка мислят за премахване на смъртното наказание в резултат на осъдени струва повече от един живот обречен.
    "Защо?" Вие вероятно се чудите.
    Отговорът е, че охраната трябва да се ангажира повече с осъден за последните си дни на живота ще бъде толкова добър, колкото е възможно, преди да умре, докато един живот обречен просто си седи в клетката, без по-нататъшна поддръжка.
    Разликата води в действителност в много щатски долара.

Коментар Смъртно наказание

« | »