.nu

Ve škole a eseje ze střední školy
Hledat školní

Trest Smrti

Téma: Etika , společnost
| More

Fakta o trestu smrti:

Je to v roce 2007. Nejméně 3347 lidí bylo odsouzeno k trestu smrti v 51 zemích, zabil nejméně 1252 lidí v 24 zemích světa. Čína, Írán, Pákistán, Saúdská Arábie a Spojené státy podílely více než 80 procent všech poprav. 137 zemí světa zrušilo trest smrti v právních předpisech, nebo tím, že k provedení trestu smrti. Existují šedesáti zemích, které si zachovají trest smrti, který také popravených vězňů, za posledních deset let.

Argumenty pro trestu smrti:

• Pokud jste užil někdo jiný život tak hodný člověk nežije.
• Je to levnější pro stát, protože to není potřeba tolik věznic.
• V Bibli se píše, že člověk by měl být potrestán smrtí, pokud někoho zabít.
• trest nikdy nemůže vytvořit nový trestný čin.
• Méně lidí spáchat vraždu, nebo jiné závažné trestné činnosti, protože se bojí umírání.
• To je to většinou chudí, kteří jsou odsouzeni k smrti, protože si nemohou dovolit dobrý právník není dobrý argument, protože pak se ptá justičního systému.

Argumenty proti trestu smrti:

• Innocent může být potrestán.
• Pokud se zabít někdo potrestán, děláme stejné chyby.
• Máme právo se rozhodnout, zda žijí nebo zemřít?
• V průzkumech, neexistuje žádný důkaz, že je odhodlána méně závažné zločiny s tvrdšími tresty.
• Obvykle je to chudí, kteří jsou odsouzeni k smrti, protože si nemohou dovolit dobré právníky.

Ti, kteří jsou postiženi:

Existují lidé, kteří se stali nevinní potrestáni, protože to je největší problém pro. Společnost je také ovlivněn, protože to není získat co nejvíce zločinců, jestli je to trest smrti. Méně lidé mohou chtít být právník, protože tam je šance, že to pomůže, aby si nevinný život. Ale i ti, kteří jsou ve vězení, protože to může dostat přeplněné ve věznicích, pokud to není trest smrti. Rodiny těch, kteří byli např Zavražděný bude také ovlivněn, protože chtějí jisté, že bude výrazně penalizován za to, co udělali.

Řešení jedna:

Že vám to jedno, že nevinný může být potrestán, a udělat stejnou chybu sám a mají trest smrti v ne příliš závažných případech.  Když se lidé dostanou strach dělat trestné činy. (Podle zastánců trestu smrti)  Když vlajka zločinu.  Pak tam bude méně lidí ve vězení.  když nejsou potřeba tolik věznic.  ušetří státní peníze.  pak Staten utrácet peníze např lepší dávky v nezaměstnanosti.  Pak je potřeba méně lidí k tomu zločinu, aby přežili.  Když vlajka zločin.  Pak tam bude méně lidí ve věznicích a tak dále.

Např. 5 osob byli potrestáni. Gunnar je falešně odsouzen za vraždy. Cítí hrozné, protože to není tak snadné, jen čekat na to, až zemře, a vinu za zabití někoho. Tak se cítí hrozně, až zemře. Měsíc poté, co byl zabit naleznou důkazy, že Gunnar byl nevinný. Takže zabili čtyři zločince a nevinné, a ne jen to, že byl zabit, aby se cítil opravdu špatně do té doby. Tam by mohlo být méně vražd nebo jiných závažných trestných činů, ale nevinný potrestán. Ale je to opravdu stojí za to? V Číně je to velmi běžné u trestu smrti. Podle jejich etické otázky, je to tak přímo s trestem smrti. V tomto případě, to je mír nejdůležitějším aspektem, ale v zájmu míru, to trvá fér.

Řešení dvě:

Je zcela odstraní smrt.  Pak tam bude více lidí ve věznicích.  Kdy se musí stát postavit více věznic.  pak stát méně peněz.  Když stát nemůže trávit tolik na školní péči.  Pak se stává obtížnější získat dobrou práci a levnadsvillkor
Pak máte co dělat trestné činnosti získat dobré životní podmínky.  To zvyšuje kriminalitu.  Pak budete muset postavit více věznic.  Stát dostane méně peněz atd.
K dispozici je také větší pravděpodobnost, že nebezpeční zločinci vyjde znovu, nebo držet a spáchat nové trestné činy.  To je nejisté  stát musí vynaložit více peněz na policie  stav je horší.  Stát si nemůže dovolit utrácet tolik peněz na nemocnice a školy.
To se stává těžší získat dobré pracovní místa a životní podmínky.  zločinu se zvyšuje  Pak potřebujete více věznic.  Stát se stává chudší, a tak dále.

V tomto návrhu se dispozice etika, protože záměrem je dobrá, ale není jisté, že to bude tak dobré, a tak to je, že by nikdo neměl používat násilí, nejdůležitější aspekt ..
Např. My říkáme, že Gunnar zavraždil tři lidi pro nic za nic a znásilňovali několik dětí. Existují důkazy, že udělal vše, a není pochyb. On je odsouzen k doživotnímu vězení. Sedí ve vězení všech jeho. Stojí to stát, hodně peněz. Myslím, že v tomto případě by to bylo hned s trestem smrti. V tomto návrhu je nenásilná, nejdůležitější.

Řešení tři:

Umožňuje trest smrti v závažných případech masové vraždy, teroristických činů a dalších závažných trestných činů, a tam, kde jsou 100% bezpečné a pak ty, které odsuzují k životu, může být horší, ve věznicích, např že mohou ušetřit na věci, jako je kabelová televize a přístup k vězňům internet. Pak snížit na jídlo, takže si jídlo tolik, který jsme dostali ve škole.  Stát šetří peníze, když nemusíte starat o zločinců více a besparningarna s přístupem na internet, kabelová TV a maten. stát může dát své peníze na příkladu Škola, pojištění v nezaměstnanosti a zdravotní péče  Více lepší životní podmínky.  menší potřebu páchají trestnou činnost získat dobré životní podmínky.  zločin padá  Nepotřebuje tolik věznic.  Stát šetří peníze. De může přidat ještě více peněz na školy, pojištění pro případ nezaměstnanosti a lékařskou péči.
Více lepší životní podmínky a tak dále.

To je následné etika, protože cílem je získat co nejvíce lidí, jak je to možné být splněny, a myšlení následků při rozhodování. Rozhodnutí má pravdu konzistence je dobrá. V tomto návrhu, to je mír nejdůležitějším aspektem, ale aby si to nejspíš násilí.

V některých případech je nutné, aby trest smrti, například, Když našli a zatkli Saddáma Husajna. Kdyby mu dal život, mnozí by to vidí jako ztrátu pro USA, a těmi, kdo podporoval Saddáma by to vidí jako vítězství proti Spojeným státům. Bylo by jistě bylo více nevypořádaných v Iráku, kdyby nedostal trest smrti, a pak by musel mít velmi dobré pokrytí něj, protože opravdu nechci, aby se vrátil zase ven. To se stává velmi drahé, na to, aby stát takové hodinky, takže možná bude muset šetřit na jiné věci. K dispozici bude jak bezpečnější a levnější dát mu trest smrti.

Toto řešení je nejlepší podle mne:

Myslím, že řešení, tři být nejlepší, protože neumožňují trest smrti, pokud je něco diskutabilní, nebo v případě, že jsou opravdu vážné případy. Nemyslím si, že byste měli mít trest smrti, ale v některých případech si myslím, že je to nutné. Pokud vraždy 42 žen Ahmad Suradji udělal. Takže si myslím, že je správné, aby byl odsouzen k trestu smrti. Proto nesouhlasím s Amnesty International, která se odvolala k němu nesmí být provedeny.

Richard Hellenberg

based on 26 ratings Death Penalty, 2,3 z 5 na základě 26 hodnocení
| More
Hodnotit Trest smrti


Související školní
Níže jsou školní projekty, které se zabývají trestu smrti nebo jakkoli souvisejících s trest smrti.

Jedna reakce na "trest smrti"

  1. Daniel 15. dubna 2009 v 21:36 #

    Ang. "Argumenty pro trestu smrti: • Je to levnější pro stát, protože to není potřeba tolik vězení."

    To vlastně není pravda. Alespoň ne v USA, teď, že je / byl lågkunjuktur tolik států amerických přemýšleli o zrušení trestu smrti v důsledku odsouzený stojí víc než celý život odsouzeného.
    "Proč?" Pravděpodobně jste přemýšlel.
    Odpověď je, že stráže se musí zapojit víc osobě odsouzen k trestu smrti za své poslední dny života bude tak dobrý, jak je to možné dříve zemřou, zatímco celý život odsouzen jen sedí v cele bez dalšího údržby.
    Rozdíl vede ve skutečnosti v mnoha amerických dolarů.

Komentář k trestu smrti

« | »