.nu

Ve škole a eseje ze střední školy
Hledat školní

Kulturní Encounters

Předmět: Kultura , společnost
| More

Titul "kulturní dialog", líbil se mi hned, protože se mi pojetí kultury zahrnuje vše, co souvisí se lidstvo dělat; jak pěstovat je zemědělství, literatury a umění, věda, jak různé Způsob, jakým lidé žijí, včetně jak místní variace zobrazující různých epoch. Má primárním zájmem je, nicméně, v jednání. Setkání je klíč -, jehož forma je kultura. Setkání se koná na základě kultury jako kontext. Setkání se koná v a prostřednictvím kultury. Připomenout v této souvislosti by mělo být to, že kultura není statický jev - ale process.Min široká definice mi způsobuje nějaké problémy, pak jsem se nastínit esej obíhat kolem dvou literárních děl podrobně v literatuře, stejně jako osoby samostatně výdělečně zvolený referenčních prací, pak podle mého názoru celý průběh, a tedy i veškerá literatura, je přesně to, o kulturních setkání, v mém prostorné definice, zejména vzhledem k tomu, že literatura často napsané v jiné době, než dnešní, nebo měl historické vyobrazení jako základ. Navíc jsem přesvědčen, že dnešní stále rychlejší tempo změn znamená, že literatura, stejně jako jakýkoliv jiný kulturní zrcadlení, rychleji a rychleji, vnímané jako patřící do dřívější doby, a proto zastaralé a zastaralé, což je také obecně zdůraznil v dnešní západní společnosti, tím vyšší je hodnota "nový" , často na úkor zavedených poznání a moudrosti. To se projevuje podobně, jak lidé dnes často léčit bližním - mnoho povrchní kontaktů hledané místo hlubších vztahů. Stejně jako náš výhled na stárnutí - starého muže moudrost života je dnes často jen jako překážka, a nikoli jako bohatý zdroj čerpat. Ve světě reprodukovaného díla tohoto likaså-, kdy firmy hledají duševní flexibilitu mladších zaměstnanců a zbaví starší pracovní síly, což zkušenosti by se "ví", jak se výsledky experimentu, změna nebo nějakého jiného jevu vysráží v dřívější době - ​​na dobro a zlo, protože to "zkušenostní poznání", však může být zátěží, pokud by to mohlo bránit tvořivost a vynalézavost právě z velké hmotnosti je placené paralely upozorňují na minulé zkušenosti (zatímco výzkum mozku ukazuje, že struktura mozku je taková, že musíme zvládnout nové situace vyhledává podobné minulé zkušenosti, s využitím nových problémů, proč toto chování lze připsat na čistě biologické predispozice). Mít na paměti, měla by být na každé nové kulturní éry by "znovu vynalézat kolo" čas od času, měla vývoj stěží přijít tak daleko, jak to má, proč jsme více respektují by měla zvážit předchozí znalosti jako základ pro novější dtto, a to nejen odmítnout bývalý prospěch druhé, je-li skutečný pokrok je účel.
Jako můj podtitul tohoto eseje; "Rozmanitost nebo hloupost?" Implicitně naznačuje, věřím, že je v interakci mezi různými jevy, jako jsou kultur, energie a kreativity vzniká. To se týká soukromého života, pracovního života, společenský život z globálního pohledu (a potažmo univerzální hlediska, aby se ho dotknout v hloubce literatuře Martinson Aniaraplatsen). Jasný metafora může být v běžné baterie: obsahuje pouze kladný pól nebo záporný pól, neexistuje žádná energie - nicméně, v oblasti, v těch mezi, v interakci, je to, že žádné skutečné ruce. Tato metafora ukazuje se mi velmi jasně, že je důležité interakce mezi dvěma (nebo více) odlišných hledisek na konstruktivní akcí neprojeví.

Co tradičně největší pravděpodobností bychom se týká, když hovoříme o setkávání kultur jsou přednostně setkání mezi lidmi s různými kulturními referenčních rámců, s různým kulturním zázemím. Literatura, že většina jasně odhaluje problémy, které by mohly vzniknout, je Josepha Conrada Srdce temnoty (1902) a Chinua Achebe Things Fall Apart (1958). Conrad je román je o tom, jak představitelé západní kultury vnímají domácímu africkou kulturu na přelomu století, v bezvědomí Eurocentrism který omezuje kolonizátoři vnímání kulturních hodnot, které našli u domorodých lidí, když vnímají sami sebe "jako poslové světla - což by se obrátit tyto ignorant mil od jejich ohavnosti "(Conrad, p 19), a jak divné, vzdálený a vystrašený západní člověk cítí před mocí přírody. Achebe reprodukuje ve svém románu, jak nativní zkušení lidé ze Západu využívání a kolonizace afrického kontinentu, a změny, které tato vzniklé pro domorodé obyvatelstvo. Ten vypráví o světě, který Evropané jsou zcela neznámý: v případě, že staré Afriky pádu, propast mezi generacemi ve společnosti ve stavu transformace. Ten ukazuje, že lidé nebudou trpět kvůli tlaku ze dvou různých směrů - od starého kmenového společenství a z nových západních představ - ale proto, svobody, které čelí, je svobody, která vytváří nejistotu a zmatek způsobený nedostatkem přípravy čelí možnost vytváření různých možností. (Jsem si plně vědom toho, že jsem výše generalizované celku - to, co autoři líčí, pouze svůj vlastní názor, a ne něco, co lze považovat za platné pro všechny, ať už západní kolonizátorů a afrických domorodých lidí Naproti tomu, pokud je jejich obraz by mohl být považován za reprezentovat víc. rozšířené vnímání příslušnou skupinu, jinými slovy představuje åsiktstypologisering.)
V literatuře jsem se na základě výše uvedených hledisek pocit, že bych chtěl přidat do kulturního pohledu setkání s je, jak člověk přestěhuje do, a tak být integrovány do nového kontextu zažívá to. Jsem si pak zvolil Theodor Kallifatides nové země mým oknem (2001). Nová země mým oknem je o odrazy Theodora Kallifatides "o tom, co se s ním stalo po třicet-šest roky života jako cizinec (jako bydlištěm ve Švédsku řeckého původu). Pokud odcizení jak z pozitivní i negativní úhel, a latter je vliv jak na jejich vlastní individuální jako okolí. Pokud se liší role beroucí v různých kontextech. Je-li primární razící vliv na následné interpretace situací, událostí a jevů. Je-li vliv jazyka, a to jak v rámci vnitřního a vnějšího dialogu, a druhý je vývoj proti komunity ontologie, organizace a struktury. Kniha je také o zkušenostech jiných lidí ke změně osoby nebo nedostatek změny. To vnímání lidí z podnětů, silně ovlivněny tím, co očekávají, a / nebo se odváží / chtít / mohou absorbovat se nachází v aktuálním kontextu.

Co je společné pro tyto tři příběhy, je to, že není "síla", která určuje, jak různé jevy, se zařazují; záměr a anachronické, normální, nebo jako abnormality, funkčnost proti pověrám a tak dále. (Power je zde definován není jako instituce, a nikoli stavby nebo schopnosti, že některé by být vybaven. - Moc se odkazuje na termín pro komplexní strategické situace v dané společnosti / kontextu) I v řádku pro tento úkol, myslím, že bych mohl najít tento dichotomisation: "Kulturní setkání - jak pevně, jak velice širokém smyslu - může znamenat konflikt a neštěstí, ale také to může znamenat příležitost, nebo dokonce žádoucí pro pokračování a obnově." Otázky pro mě vyplývá z této příručce jsou: žádoucí - out jehož perspektiva? Kdo / co je to, že by měl mít mandát určit, co by bylo žádoucí? Přitom - existuje pouze jeden "vhodnost" dosáhnout, nebo tam může být více? (Srovnej Iain Pears Čtvrtá pravda), a pokud je více soutěží o omezené zdroje, které z těchto žádoucích předmětů, musí mít přednost? Kromě toho, myslím, že jsem také najít lineární chronologie jako normu, jinými slovy, že vývoj sám o sobě je něco, co stojí usilovat a "přírodní", a že to zahrnuje nějakou formu progrese (na rozdíl od více kruhové betrakelsesätt, kde čas a život je holistický kontinuita). Pokud by se tedy v tomto kontextu, si myslím, je, že lineární pojetí skutečnosti není univerzální, které však často čistě etnocentrický předpoklad, že by to bylo.

Další problémy, které vznikají, pro mě, když jsem se přemýšlet o setkávání kultur je: Kdo / co je člověk doopravdy? Vnitřní jádro či reakce na vnější podněty, nebo obojí dialektika? Je tam jednotlivec? Nebo jsme stejně mnohostranný jako lidé, s nimiž se setkáváme a kontextů, v nichž působíme, a spolupracují s? Změna lidí? Co může ovlivnit a / nebo čelit to? Pokud je odcizení: to, co dělá lidem s cizími lidmi? Vlastní nebo názor jiných lidí? Je to pravda? Pokud objektivismu a subjektivismu. Red význam. Pokud se vnímání a interpretaci existence. Význam jazyka, a to jak pro lisování a interakce, že myšlenky a pocity.

Domnívám se, že my, lidské bytosti, jako jednotlivci, většinou vytvořen v mezilidských setkání, které se vyskytují po celý život. Zde Primärsocialisationen je nejzávažnější, a nakonec jsme se proti změně. To je v primärsocialisationen jako kontextuální výklad ontologie přijde - to, co definuje kontext bytí, proč žijeme, jaké charakteristiky jsou žádoucí, co dělá člověka člověkem, jak bychom měli k sobě chovat, a tak dále. Parametry, které jsou integrovány do individuální a vytváří jeho intuitivní základní výklad okolní podněty. Často to je základem tohoto výkladu konflikty vznikají, když se lidé s různými razících prostředí setkat. Také se domnívá, že jedna ze stran mají přednost před druhou, založenou na vědomé i nevědomé důvodů se často stává problémy interakce fakt. Conrad vykresluje s evropskými kolonizátory neschopnost zažít něco pozoruhodného, ​​nebo dokonce stojí přemýšlel nebo zachování kultur, které profitují, když měli pocit, že měli mandát pro určení, jak má být společnost strukturovaná a její zdroje, včetně jeho obyvatel, by měla být využita, nebo využity. Pravděpodobně z velké části založen na bezvědomí eurocentrismu, se Západu obvyklou normu. V Achebe problém poněkud odlišná. Základním problémem je stále zřetelné ontologické koncepce, ale tady uveden spíše to, že obyvatelé trochu pobaveně a shovívavý Velkého bratra mentality dovoleno Evropané usadit se v komunitě, a pak náhle pocit, že tito přistěhovalci nečekaně převzal velení, a že někteří krajané a člověk rozhodnout, aby přijali nové koncepce, teď že skutečná volba prezentuje. Dříve, jejich vlastní tradice nebylo možné zpochybňovat, protože to je přes existenci tohoto jedince je oprávněná, a on dostane své místo v životě, ale nyní zpřístupnil nové individuální možnosti identifikace, v setkání s novou kulturou.
Odcizení "Curse a Kainovo znamení", pokud jde Kallifatides (26), jako odcizení zachovává, co neměnný stále přetrvává, a to buď jednotlivec nebo okolní vzpomínky nebo se zaregistrujte kolem něj, což vedlo k prohlášení: "Ty jsi jako ty" v setkání se známými z jeho mládí. Ale nemůže být stejný i po všech těch letech, podobně jako na obrázku blížící se máte na mysli, nebo dokonce totožné s vzpomínek každého z nás na něj. Lidé však zůstal, nebo kteří splňují více pravidelně, se mění ve všech směrech - tak proč ne zřídka setkal? Lze to přičítat, že chceme, aby zkušenosti, že lidé jsou stejně, na základě změny strach? Kallifatides píše (p 34), že bychom předstírat, že veškeré změny v sobě opravdu jen iluze. Že se snažíme, aby se nám věřit, že nám i nadále, kdo si myslíme, že jsme, jako ostatní, že jsme. Ptám se sám sebe toto: budeme dělat, že se to změní znamená snížení prediktionssannolikhet? Ale musíme, a pokud ano, vždy se snažíme předvídat život a navzájem? Je-li život a lidské setkání jsou předvídatelné - kde je prostor pro spontánnost a tvořivost - jevů, které dávají životu vzrušení a inovace? Parallels na to lze upozornit na Kallifatides závěrky (str 69), na první dojem z "migrantů" zkušenosti v novém kontextu - realita se pak stává poslední věc, kterou on nebo ona prožívá. První "vidět" mu všechno věří, že je tam. I tady jsem nakreslit srovnání lidské selektivní vnímání, že naše interpretace environmentálních podnětů jsou přijímány a zpracovány na základě toho, co příjemce neodváží / Pokročilé / je / bude obtěžovat zažít situaci. V současné době při akceleraci změně nepřetržitě dojde, budeme se více psychicky připraveni na tyto změny nebo zhoršit volbu jednotlivce z důvodu velkého počtu změn? Hlavní postava v Achebe románu, Okonkwo, zažívat nové hodnoty jako ohrožující jeho tradičně zavedenou identitu a vyhnout se internalizovat odcizení spáchá sebevraždu. Conrad říká postava Marlow uprchnout, i když zpočátku do nákazy při ošklivé nové dojmy, které ohrožuje i jeho vlastní self-image, a to zejména jako Evropané, příliš ohromující, ale po určité době rozjímání v pevném domácím prostředí, prožívá sám připraveni ji sloužit blíž kruh přátel, jejich zkušenosti a jejich interpretace stejné, pak i jeho vlastní odraz lze prohloubit. Achebe Okonkwo nebyla dána stejnou příležitost jako Conrada Marlow, udělal krok dozadu, aby více objektivně schopna přijmout v, zpracování a strávit nové dojmy, jak se ocitl uprostřed nich. Domnívám se, že Marlow fyzická nemoc, alespoň částečně psychosomatický základ. Moje další otázka se pak stává (samozřejmě): Je to i dnes nedostatek příležitostí pro rozjímání, reflexe, evokující všechny tyto alarmující nemocnost?
Bez ohledu na to odraz vlivu příležitostí na förändringsprocessers dojít, jsem přesvědčen, že vnímaná míra účasti je zásadní pro zdraví zúčastněných. Důraz je kladen pak na základě zkušeností - ne skutečnou účast. Za jak se říká, "to není, jak to máte - ale jak jste si ji, na čem záleží." Pravdou je, jinými slovy, velmi hodně jako mnohostranný jako počet zúčastněných osob. Pravda je pravda jen do té míry, že jedinec se cítí být pravdivý - a jsou k němu je interpretována jako pravdivé. Dokonce i když si myslíte, že jsou si rovny, neznamená to, že jiná osoba pocit, že jsou stejné. V úvahu by měl být také to, že my, lidé, jednat v souladu s odpovědí vnímáme sami dostat z prostředí, a proto se často chovají, jak si myslíme, že bychom měli dělat, což generuje sebenaplňující proroctví na základě individuálních zkušeností z očekávání na něj. Riziko v celém subjektivních pravd je celkem relativismus, který by mohl narušit dialog mezi jednotlivci, ale příležitosti pro diskusi o těchto rozdílných názorů z vnímané pravdy různých fyzických osob by ještě vyvážil to za předpokladu, že rozdíly jsou vnímány jako aktiva. Připadá mi to paralela mezi, že by pravda, jen různé verze, v tom, že se jedná pouze o jednostranný jedinec - bez různých mnohostranných kontextových a umístěných variant toho.

Nejen, že podle mě, vnímání je individuální a subjektivní a že smysly vnímají realitu, zatímco mysl interpretuje dojmy v závislosti na minulém (kontextové) zkušenosti. Dalším jevem komplikuje mezilidské setkání (stejně jako dialogy, stejně jako interpersonální intrapersonální), - a to jazyk. Mi však věří, že Kallifatides, vlastnosti v průběhu času stávají jazykové vlastnosti kultury. (Kallifatides, p 147) Domnívám se, spíše to, že charakteristiky kultury musel najít jazykové oděv, který řídil design jazyka. Ale s největší pravděpodobností je to, že tyto jevy vyvinut ve vzájemném souladu s navzájem. Tato diskuse může být v porovnání se situací samhällsstrukturers původu: odvozené od touhy jednotlivců nebo kontrolních komunity obyvatel podmínky. Ovládání funkcionalismu strukturalismus, interakce ISM marxismus, nebo jiných ismů nebo dokonce náboženské přesvědčení? Co bylo první - "slepice nebo vejce?" Bez ohledu na to - stejný objekt nebo jev může znamenat různé věci, když jsou interpretovány podle různých kultur idiomy. Oba spolky / kulturami a jazyky by však s výhodou podle postmodernismu, jsou klasifikovány jako lidské artefakty, a tak vytvářejí lidé, pro lidi. My jsme však obtížné vyjádřit myšlenky, nebo dokonce myslet tanky, bez použití jakékoli formy médií, jako je jazyk, kterým to omezuje naši zkušenost se světem, a to jak skutečné a imaginární, pak slova naplněné obsahem kontextově bázi. Nebo Ludwig Wittgenstein slova, u příležitosti zveřejnění díla, Tractatus: "Moje práce se skládá ze dvou částí, které jsem napsal, a to, co jsem napsal, a je to ten druhý, že je důležité,", se zmiňovat o nepřiměřenosti slova -, že se slovy nedosahuje mimo náš (individuální a kontextuální) koncepční oblasti.

Pro skutečné setkání, poznamenané constructiveness, aby se stalo, jsem přesvědčen, že základem by měla být v uctivé vzájemné postoje. Tak dlouho, jak jedna strana se snaží uvalit na někoho jiného vnímání reality a pravdy, není tam žádný základ pro jednání se bude konat vůbec. To je pak spíše hovoří o asimilaci (adaptace) podřízeného strany v souladu s "síla" (nebo většina) diktuje. Integrace, koordinace / smíření kontrast, zahrnuje všechny zúčastněné strany, ve stejné míře. Integrace znamená vzájemnou ochotu a záměr sladit zájmy stran (nebo kultury), ale to zase vyžaduje, aby strany vnímají samy tak bezpečná a udržitelná, a to jak ekonomicky, sociálně a mentálně, aby cizinec by neměla být vnímána jako ohrožující, a tudíž ohrozit požadovanou harmonizaci. Se zvyšujícím se stupněm vhledu do toho, jak můžeme rozšířit naše mentální referenční rámce a tím i toleranci rozdílů, by měly podmínky pro možnostech spolupráce zvýšit. Předpoklad by neměl být "připojen ke stejné hodnoty" - bez zvýšenou odolností, vytvářet příležitosti pro rozmanitost odlišných pohledů a zkušeností je možné využít v novém synchronizované kontextu.

Chcete-li skutečně setkat v mezilidských setkání, musíme se naučit vcítit se a vidět osobu za etnického původu, náboženství a tak dále. Jde o to se snaží jít do kontextu jiných osob (a to nejen v jeho kůži). Jedním přístupem by bylo:
1) Získat znalosti o jejich vlastní socio-kulturního kontextu a objevování kultury přístup k jednotlivým místa ve společnosti, které poskytují znalosti o základech budovy společnosti.
2) Získat znalosti o jiné osoby a jeho souvislostech a kauzální vývoj. Rozpoznat rozdíly a křižovatky.
3) Řešení se univerzalistický přístup, to znamená, že tam jsou univerzální, absolutní pravdy - to je napětí mezi vzniká rozmanitost Přehodnocení.

based on 2 ratings Kulturní setkání, 3,0 z 5 na základě 2 hodnocení
| More
Hodnotit Kulturmöten


Související školní
Níže jsou školní projekty zabývající Kulturmöten nebo jakkoli souvisejících s kulturním setkání.

Komentář Kulturmöten

« | »