.nu

Skolearbejde og essays fra gymnasiet
Søg skolearbejde

Genetisk

Hvad er / hvordan gør gensplejsning? Gensplejsning er en hel del ting. I genteknologi maps mand var i kromosomerne i de forskellige gener placeret (se HUGO), og for at afsløre gener udseende i alle detaljer. Derefter får kendskab til muligheden for at ændre og flytte gener, samt at flytte forskellige gener til f.eks en tomat, så den klarer bedre og insekter. Disse undersøgelser og forsøg giver os en bedre chance for at forstå og bekæmpe arvelige sygdomme, og i sidste ende kan skabe vacciner mod øjeblikket uhelbredelige sygdomme som kræft og AIDS. Kort sagt, bevidst intervention i organismernes genetiske materiale.

Gennembruddet for denne aktivitet kom i begyndelsen af ​​70-tallet, hvor den såkaldte. hybrid-DNA-teknologi opstod. Denne teknik kaldes også genmanipulation, og indebærer at flytte gener mellem forskellige organismer. Det betyder, at f.eks kan bevæge sig ind i den genetiske disposition af humant væksthormon i bakterier, så de kan derefter producere væksthormon i stor skala til medicinsk anvendelse i mennesker.

Et andet eksempel (omend noget overdrevet) er at placere hudceller fra ishavsvalar i agurker, for at få dem til at modstå kulden bedre. Dette kaldes fusion, dvs. til opnåelse af en organisme nye egenskaber ved at fusionere dens celler med en anden.

En af os i samfundet snarere vigtigste genteknologi bragt med sig den såkaldte PCR-metode (eng. Polymerase-kædereaktion). Det er det, der hjælper os til at etablere bevis for kriminelle, såsom mordet. Det går til at udnytte særlige enzymer til at forstærke DNA i reagensglas. Så du sammenligne det genetiske materiale fra en mistænkt ved eksempel blod eller hudafskrabninger fra gerningsstedet, og det er muligt på denne måde at afgøre, om det er den mistænkte, der har begået forbrydelsen. Denne metode kan også anvendes til genomforskning og prænatal diagnose osv

En anden del af genteknologi er identifikationen af ​​forskellige gener. Ved DNA-sekventering betyder, at man kan bestemme rækkefølgen af ​​komponenterne (nukleotider), der udgør DNA. Er også blevet lanceret en internationale projekter for kortlægning gener. Projektet kaldes HUGO eller Human Genome Organisation (Se separat afsnit). Men hvorfor skulle du så kortlægge menneskets gener? Tja, det øger evnen til at diagnosticere forebygge og behandle arvelige sygdomme.

Ja, visningerne mange af disse projekter. Nogle mener, at de er növändiga for menneskets overlevelse, mens nogle mener, at det bestemt ikke bør give i og ændre vores naturlige gener, Moder Jord skabt til os. Og mens de sociale debatter hagler os, gå 90% af verdens befolkning her og ikke ved, hvad vi skal tro.

Selvom det er os, det handler om!

Hvad kan der ske i fremtiden, hvis vi har bad luck?

Mange af de skrækhistorier lyder utroligt at sige det mildt. Men hvad nu, hvis du og jeg i fremtiden vil have en genpass, et kort over vores gener. Der ville være en cinch at identificere, når beregningen dør, hvilke sygdomme kunne lide, og hvilke sygdomme de klarede sig væk, men det er muligt. børn eller søskende kunne få. Skulle han være tilbageholdende med at få børn?

Der er uendelige eksempler, man kan tage.

Hvis vi starter med måske det vigtigste, børn. Bare ved et kig på genpasset man kunne læse, hvordan barnet ville være. Det kunne endda ændre barnets gener, så forældrene var "tilfredse", og siden at man let kunne se, hvordan barnet udviklet i sin mors mave, og det kan have en psykisk sygdom, såsom Downs syndrom, eller en terminal sygdom, ville en forælder nok vælge abort. Selv om dybt nede ved, at efter alle ville elske barnet mest af alt i verden, så meget som et sundt barn. Men hvis barnet ville have en mild sygdom, som diabetes eller astma? Naturligvis, er det lettere at have en sund baby. Fortjener ikke så syge barn ret til at leve? Skal vi være i stand til at ændre deres barns udseende også? Eller hvor langt du kan gå?

Et andet eksempel er, når du går ud og søge arbejde. Skulle arbejdsgiveren kan kræve at sikre genetisk information, for eksempel, forebygge skader?

Og forsikringsselskaberne? En person med dårlig karakter ville få en meget dyrere forsikring, hvis nogen ønskede at tage ud.

Nu begynder vi at tale om bedre og dårligere mennesker, et samfund, der meget vel kunne beskrives ved Nazi-samfundet og apartheid-regimet.

Ovenstående er selvfølgelig horror scener. Den forskning, der udføres i dag primært brugt til gode ting. Der er rigtig mange eksempler her, også, og for at nævne et par stykker, kan jeg tage op f.eks forebyggelse af sygdomme. Med fremtrædende genteknologi, kan man identificere gener og derefter se, hvor sygdommen er, og derefter forsøge at skabe vacciner og modgifte. Og det er for det meste, denne forskning indebærer i dag, forsøger at hjælpe de syge, der ikke kan helbredes. Man kan også registrere på et tidligere tidspunkt, hvis folk er disponeret for sociale problemer, såsom voldelig adfærd, læsning og skrivning, eller empati. Disse mennesker kan så allerede på et tidligt tidspunkt for at få støtte og hjælp, så de til sidst kan udvikle sig i samme takt som deres jævnaldrende.

Men ... så er vi nødt til at have en venlig landsby med gode ressourcer, ligesom i dag!

Kloning, hvad er det egentlig?

Forestil dig en verden med mennesker skabt af andre mennesker. Forskere med den 270 IQ, løbere, der alle kørte på den absolutte maksimale hastighed for en mand og rige klingende masseproducere sig med hjælp af maskiner. En klonet samfund. Dette er teoretisk muligt. Næppe praktisk, men der er altid risici ...

Kloning består i at tage kernen fra en person, dyr eller planter. Denne kerne sætter det ind i en ægcelle, som de fjernede kernen fra. Ovum implanteret derefter ind i livmoderen af ​​et pattedyr eller menneske, hvor man lader det vokse og udvikle sig. Resultatet er et emne, der er "identisk" til den enkelte ene tog kernen fra. Men ikke helt identiske. Det har nøjagtig de samme gener, men t er også alt. Uterin miljø har en stor indflydelse på fosteret, og da klonerne ville udvikle sig i forskellige skød, ville de allerede er der til at være et unikt individ. Desuden er det blevet bemærket i forsøg med f.eks mus, der kloner kan endda have forskellig pelsfarve. Og den største udvikling af vores individer i vores opvækst. Indtryk og voksende miljø kan aldrig blive det samme, som bidrager til klonerne har forskellige personligheder. For alle har brug for sikkerhed for en familie at vokse op i en rask person.

Masse-producerende kloner er ikke muligt, og lære ikke at være så i et stykke tid. Dette skyldes, at en levende celle behov for en vis mængde tid til at dele sig. Så selv hvis du lægger på så høj en hastighed som muligt, så det ville tage flere måneder, før klon vokset nok til at blive født.

De første forsøg med kloning blev udført i 1964. Det blev derefter en sydafrikansk frog, der ville blive klonet.

Men den mest berømte kloning nogensinde er godt utvivlsomt fåret Dolly. Det var i 1997, at verden lært, at forskere på Roslin Institute i Skotland var lykkedes at klone et får, Dolly. Senere samme år den 13. april modtog Dolly en velskabt børn (naturligvis), der blev opkaldt Bonnie. Dette var naturligvis en sensation, da den havde brug for 277 transplanterede celler til at skabe Dolly.

Etiske spørgsmål er indlysende: Skal vi være i stand til at få folk i henhold til, hvordan du vil have dem? Kan ikke føre til et samfund, hvor man ikke er noget værd, hvis du ikke er perfekt? Er det fremtiden?

Hvad er Hugo?

Det er sagt, en stor del af genteknologi, kortlægge vores gener. Det var grunden til det internationale projekt HUGO anlagt.

HUGO er, at det sandsynligvis opstod ikke en person uden et fundament, Human Genome Organization.

En mand har ca. tre milliarder tegn. Disse tegn er opdelt i 23 forskellige volumener, så mennesket 23 par kromosomer. En række forskere fik denne opgave omkring 1995 er det meningen at være afsluttet engang i 2010'erne. Først sagde de, at projektet HUGO ville være klar i 2005, men indså hurtigt, at opgaven ville være overvældende i den korte tid til rådighed.

HUGO er en verdensomspændende organisation, der ikke kun forskning i menneskers DNA, men også nogle andre dyr og mikroorganismer. Ideen er, at du skal prøve at forstå de funktioner og love af disse molekyler, ikke kun for mennesker, men også for selve livet, fra encellede skabninger til "krone skabelse".

De håber at kunne forstå, i almindelighed, hvad livet her på jorden er virkelig om, men frem for alt mere specifik viden om, hvad proteiner hvert gen giver anledning. Og grunden til alt dette er forventes at øge evnen til at diagnosticere, forebygge og behandle arvelige sygdomme.

Og selvfølgelig er der kritik til dette projekt også. Især fra kirken (som i øvrigt står stærkt imod denne form for videnskab). De hævder, at de penge, der anvendes til dette projekt kunne bruges til andre ting. De tror ikke, det er rigtigt at forsøge at forstå, hvad livet egentlig er, når du bare regne ud, hvordan mennesker er tilbøjelige til at blive oprettet, og meget lidt, hvordan hun er virkelig en karakter. Således er de hævder, at de gener, der ikke kan læse, hvis en mand skulle blive en billedhugger eller ishockey pro eller bankrøver, for den sags skyld.

Dog bør det private erhvervsliv kan forventes i alle projekter som disse. Mange vil overveje, at disse projekter er absolut oprørende, og at det går imod alt, hvad der hedder moral.

Hvad er genetisk modificerede varer, og hvad betyder det?

Sure, vedrører kloning af mennesker og dyr os. Men det føles stadig meget, meget langt væk. En ting er dog tæt på os, at de er genetisk modificerede fødevarer, gen-mad.

Så tidligt som 5 år siden var den første gensplejsede tomater i amerikanske supermarkeder. Det var hårdere for transport og velsmagende og saftig. Det var blevet genereret, så det kunne høstes tidligere uden over moden på transport. Dette siges at være fremtiden. Fødevarer, der er skræddersyet til vores behov.

Men vi har faktisk gjort det i tusinder af år. Omend i mindre videnskabelige midler. Vi har krydset vores kæledyr og planter, for at passe vores behov bedre. Men den almindelige avl tager lang tid, fordi genomet er både lang og meget varieret. Genteknologi giver også mulighed for at øge hastigheden på raffinering og avl arbejde, så, ved genetisk modifikation kan få fødevarer og dyr med specifikke egenskaber, for det ene kun over det gen, der bærer det ønskede gen, og ikke alle af det.

Den moderne genteknologiske arbejde på molekylært niveau for at skabe organismer med specielle egenskaber. Men spørgsmålene er der altid, når du taler på dette område, hvad er risikoen? Er dette i mit supermarked? Kan du gøre noget?

Med forskellige metoder, den har lært at overføre genetisk information i form af isolerede gener fra en organisme til en anden. Det betyder, at du dybest set kan skære ud den del af DNA, som du ønsker, vi kan tage en isvalsgen som eksempler, og overføre det til organisme, man ønsker at bruge, for eksempel, en tomat. Dette fører så til tomat får gen karakteristika, i dette tilfælde, at tomat er resistent over for kulde. Dette er kendt som rekombinant DNA-teknologi.

Man kan også anvende såkaldte cellefusion, dvs. tillade de to gener, der normalt ikke ville være i stand til at befrugte hinanden smelter sammen. Disse vil så blive fratrukket egenskaber.

Men fødevarer fremstillet på denne måde har endnu ikke fundet ud i butikkerne så meget. De, der er ude er markeret med en GMO stempel, som står for genetisk modificerede organismer, men dette stempel er sjældent her i Sverige, endnu.

Den mest almindelige form for genetisk modificerede produkter er afgrøder, der er herbiresistenta, dvs., at de kan modstå pesticider. Dette har ikke overraskende tiltrukket megen debat, når man mener, at dette kan være farligt for forbrugerne. Og når mand skal blande sig i naturen skud i milliarder af år? Ja, spørgsmålene er naturligvis mange, men hvis omkring 10 år, kan man forestille sig, at dette er blevet en del af ens hverdag, og så kan det virke helt naturligt. Grøntsagerne bliver finere, bedre, billigere og mere praktisk. Men mange vil gerne afslutte nu, at dette bør stoppes af etiske grunde.

Kan producere DNA kunstigt?

Man kan gøre så meget på dette område, men du kan forberede DNA kunstigt? Og ville i princippet være i stand til at foretage en "kunstig" person?

Jeg vil, selv om jeg ved det lyder kedelig og kompliceret, så prøv at fortælle princippet om dette.

Det har været en lang tid, lige siden 70'erne, har været i stand til at forbinde de enkelte nukleotider for at opnå korte DNA-kæder. Dette var imidlertid en kompliceret metode, som tog meget lang tid, og gav meget korte og ufuldstændige DNA-kæder. Men i de senere år er der blevet foretaget forbedringer. De har udviklet en automatiseret teknik, der gør det muligt at adskille timer at fremstille kæder, der er op til 200 nukleotider lange. Der er en slags "lim enzym" kaldet Ligas, som hjælper med at fusionere de små korte kæder til længe. Med denne teknologi, har de bygget deres egne gener.

Så er der en metode, som jeg tidligere har beskrevet, som kaldes PCR-metode. Imidlertid kan denne metode være "hurtig kopi" DNA i reagensglas, og producerer mange gange mere. Man starter fra hvor en enkelt DNA-molekyle. Ved opvarmning til 90 ° C, bryder hydrogenbindinger mellem nitrogenbaser, og på den måde, strengene fra hinanden. Så sænke temperaturen og tilsætte enzymet polymerase og råvarer til DNA. Af disse ingredienser producerer enzymet nye DNA med de oprindelige strenge som skabeloner. Dette gentages igen og igen, og hver gang den opvarmer og køler prøven til dobbeltstrenge. Denne fremgangsmåde har været af stor betydning for forskning, der producerer DNA fra enkelte celler i en sådan mængde, at de kan være bedre undersøgt. Det er med denne metode, du kan bestemme f.eks beviser for forbrydelser ved hjælp af kun en lille blod plet.

Hvad er fosterdiagnostik?

En meget kontroversielt emne i gensplejsning er den såkaldte fosterdiagnostik, den metode gør det muligt at bestemme mange oplysninger fra børn som kun små fostre. Det betyder, at forældre, længe før barnet er født, kan få oplysninger om, hvorvidt barnet har disposition til nogle arvelige sygdomme mv

Du kan nu indstille en hundrede sygdomme ved hjælp af fosterdiagnostik, herunder hvis barnet vil have et handicap, eller hvis det bærer generne for eksempel, Kræft.

Der er en række forskellige metoder. Man kan tage amniocentesis, CVS, eller i visse sjældne tilfælde blod fra navlestrengen, som undgår grund af den store risiko for abort på ca. 5-10%. Fostervandsprøver er mest almindelige, og CVS, så "vokse" til cellerne, og derefter i stor forstørrelse for at undersøge kromosomafvigelser. Til opnåelse muligt. Sygdomme kan også gøre biokemiske analyser for produkter fra metabolismen af ​​fosteret, og gennem DNA, kan man se sygdomme, som er arvelige.

Så kommer vi til det etiske spørgsmål. Er det virkelig rigtigt at lade et barns liv kan være spildt, fordi forældrene føler overvældende at tage sig af en retarderet barn? Eller er det alle forældrenes rettigheder?

Men bestemt, fordelene er.  Forældre kan faktisk have tid til at forberede mentalt til en mentalt handicappet barn, for eksempel, så det ikke kommer som et chok.  Hvis du kan erstatte de "syge" gener fra et barn, og dermed gøre den i stand til at leve helt normalt liv, så selvfølgelig er det betragtes som positivt.  Gennem prænatal diagnose, så du bør være i stand til at erstatte gener, der forårsager arvelige sygdomme, som kan forhindre spredning af disse, og en person kan være i stand til at pre-reddet fra en tidlig død, eller et liv i pine.

Men selvfølgelig, at en forælder lærer, at deres kommende barn har Downs syndrom, der starter tøven. Og selv om de ville elske dette barn så meget, så måske er det ikke får en chance!

I en ikke alt for fjern fremtid, forskere mener, at vi vil være i stand til at se, om fosteret har "negative" disposition, f.eks for kriminalitet eller alkoholisme. Og så kommer spørgsmålet: Skal man hvor forældrene kunne fjerne en helt sund baby, kun for sin talent, selv om de planlagt en baby? Og vi er ikke i lidt forkerte spor så?

Du bør også være i stand til at udveksle gener, så forældrene skal i princippet være i stand til at beslutte præcis, hvordan de ønsker deres barn. Kvalmende nogle siger, god siger andre.

For min personlige mening, se mine konklusioner!

Konklusioner

Nå, så har vi ankom til punkt af essay jeg altid det mest, konklusioner.

Som jeg har skrevet om så mange emner før begivenheden er det indlysende, at jeg skulle skrive en konklusion om ethvert emne jeg rejste.

Konklusion Produktion af DNA kunstigt, rekombinant DNA teknologi:

Forskningen gør fremskridt, som jeg værdsætter. Denne viden har gjort det muligt f.eks hjælpe politiet i efterforskningen og lignende, som jeg anser for at være meget stor betydning i vores moderne samfund. Og disse færdigheder, ser jeg som en af ​​de førende genteknologi, bare for at være i stand til at levere retfærdighed.

Jeg har hørt mareridt historier om der ikke er tillid websteder på internettet for at kunne producere mennesker uden forældre, en elite mand, men efter forsker gennem denne lidt, fandt jeg, at du ikke kunne tro, alt, hvad der blev fundet. For at dette skal være muligt, kræves betydeligt mere fremragende forskning, som jeg værdsætter.

Det er noget jeg sætter pris på at blive fundet ud af, så tror jeg, at denne teknologi er vigtig for grundlæggende.

Konklusion, Kloning

Nu kommer vi til det emne, som er langt den mest kontroversielle i historien om genteknologi, nemlig kloning.

Og det tror jeg er noget, der måske ikke skal stoppes, men holdes på det niveau, det er, med rotter.

Hvis vi starter med nogen fordel. Jeg tror, ​​at der er så mange. Men jeg er kommet til, er, at du måske kunne spare f.eks Truede dyr ved kloning dem. Om det ville være, hvis indavl sker, kan man diskutere, der har børn med sig selv ...

Men hvor moralsk korrekt er det at producere en kopi af en anden? Det pågældende barn (hvis du kunne klone et menneske) vil først og fremmest være en kopi af dets moderselskab, og ville blot af de få store bekymringer. Han ville nok tænke i sit liv, at han ikke var en privat person, men en kopi af en anden. Og hvordan ville verden se ud? Dette er klart at skabe en elite samfund, hvor kun det bedste tæller, fordi der ønsker at kopiere en "taber"? Succesfulde mennesker ville replikere sig selv, til deres kloner ville blive en succes, og så ville vi have et samfund, der er kopieret ud generation af generation. Dette ville skabe klasseforskelle uden fortilfælde, for det var kun dem, der havde penge til at gøre disse ting. Og hvis jeg blev klonet ved eksempel en far, som var en stor succes, og jeg fejlede, hvordan ville du føle? Jeg tror, ​​at du sætte i noget som Jorden hjalp os i hele vores alder, og jeg tror, ​​at det skal fortsætte med.

Og jeg tror også, at enhver form for liv, i alle tilfælde, dyr og mennesker, har ret til deres helt egen unikke genetiske struktur. Og det ville være et skridt fremad, er jeg ikke så specielt sikret. Jeg tror, ​​at hvis vi fortsætter med at sætte os i de ting vi ikke virkelig nødt til at gøre det, ender hele vores verdenssamfund i én stor kaos, hvis, skal vi sige, 200 år. En lang tid, kunne man tro, men i forhold til de milliarder af år, vi har levet her er det latterligt lille.

Dette er ifølge mig absolut så uetisk som det kan være, og jeg kan tydeligt forestille mig nogen motståndarsida til dette.

Konklusion, HUGO

Ja, forskning gør fremskridt. Og godt er det.

Et projekt som dette, må jeg sige, at jeg støtter. For jeg tror, ​​er det vigtigt at vide ting om vores krop og vores gener. For vi kan identificere os selv, så vi kan hjælpe de kommende generationer, fordi vi kan finde ud af, hvor f.eks arvelige sygdomme er, at så kunne i sidste ende udrydde dem.

En gruppe som denne kan jo betyde, at vi lærer ting, vi ville næppe kender ellers, og det er det, jeg synes er det vigtigste.

Men selvfølgelig er der negative aspekter også. For det kunne anses for forkert at forsøge at ethvert middel til at finde ud af, hvad livet sannorlikt ar opbygget. Dette er sandt, i virkeligheden, ekstremt sjældne med, hvordan du virkelig er. Selvom man er født en tømrer, betyder så ikke, det vil ikke være så nemt kan blive en professionel fodboldspiller, at overtage tydeligt eksempel. Og det er måske forkert at forsøge at finde ud af alt? Du bør nok ikke blande sig i den naturlige job?

Og et par blå øjne vil helt sikkert være blåt opdragelse, de har, men der er ting omkring den enkelte også. Og det er dem, der for det meste giver den enkelte sin personlighed. Dette bør også givesvis belyses, men i en stor måde, jeg er for projekter HUGO.

Hvad er genterapi?

En af fordelene ved genteknologi er forebyggelse og helbrede sygdomme. Det er denne genterapi handler om.

For udtrykket "genterapi", at man kan overføre genetisk materiale til behandling af en sygdom eller skadeade gener. Normalt når at overføre gener til humane celler, og derefter bruge virus. Disse vira kaldes retovirus eller adenovirus, og har til opgave at gennemføre den nuværende RNA-streng (RNA = Ribonukleinsyre, har til opgave at overføre information fra DNA til ribosomerne, hvor de forskellige elementer af DNA gøre før der er produceret der). Disse vira derefter begiver ind i cellerne, hvor konvereras RNA til DNA, og derefter taget op af cellens eget DNA-kæde. Men der er andre måder også. Den ene er at bruge såkaldte libosomer. Disse består af en dobbelt membran af fedt (lipid), der indkapsler DNA. Lipidmembraner fusionere med DNA og på denne måde DNA'et i cellen. Denne teknologi blev oprindelig kun brugt i ringere organismer, men mere nylig har muliggjort en teknologi, der gør det muligt selv i højtudviklede dyr.

Denne teknologi er veludviklet, men langt fra færdigudviklet. Dette er også hovedårsagen til, at forsøget foretaget på mennesker. Det største problem er så, at det er vanskeligt at overføre gener til kroppen, og kontrollere antallet af genkopier til at overføre, samt præcis hvor i genomet havnene. Dette skal også gøres i rette tid og i den rigtige væv. Dette er en meget kompliceret proces. Skulle du overføre gener til dyr eller mennesker brugt virus, og til dato har fokuseret primært på reparation af gen defekter i knoglemarvsceller, så er dette klart den letteste område at arbejde med.

Men meget vigtigt er, hvis indgrebet er at have nogen som helst effekt, at omplante gener for såkaldte stamceller, dvs. celler, der konstant danner nye knoglemarv.

Et vigtigt aspekt på dette område i de senere år har været at forsøge at helbrede kræft. En måde er at levere kræftceller gener, de er anerkendt af immunsystemet, og en anden måde er at ændre de tumorceller, således at de producerer toksiner, der dræber andre tumorceller. Så er der en tredje metode, som er at bringe de sunde celler gener, der beskytter mod kemoterapi, kemoterapi.

Formentlig er anvendelsen af ​​genterapi meget begrænset i nogen tid, netop på grund af de tekniske vanskeligheder, dette indebærer. Men i den nærmeste fremtid være i stand til at konstruere celler, der tilføjer eksempel insulin til diabetikere, hvilket ville betyde, at det ikke gjorde en masse besvær. Skelner mellem foretaget på befrugtede ægcelle (somatiske celler) og greb bliver gjort på embryoner eller befrugtede æg ændringer. Forskellen er, at interventionen af ​​de somatiske celler påvirker kun den enkelte, men mens beskæftiget på befrugtede æg eller embryoner er nedarvet.

Hvad er transgene dyr?

Når du flytter et gen til en plante eller et dyr til / vil det have andre særlige kendetegn, det kaldes at genmodifierar en organisme. Når man gør dette på et dyr, for eksempel, fordi det bør have større muskelmasse, stå op et transgent dyr, et dyr, som er blevet genetisk modificeret.

De transgene dyr er ganske talrige, og de anvendes. Produktion af transgene mus er fælles for dem at blive anvendt til forskning af humane sygdomme. Det har den såkaldte "onkogene mus" tilsatt gener, så det udvikler kræft mere end andre mus, så godt egnet til vores kræftforskning.

Det er også f.eks til køer ændret sig i deres gener til at producere narkotika. Så har du den ekstra gener, såsom fremstilling insulin i komælk, der skal gives til mennesker med diabetes. Dette bliver en mere naturlig insulin, end hvad der kan produceres kunstigt. I fremtiden forventes det, at dyrene kan blive vores "narkohandlere", ud over sin rolle som et kæledyr, så du kan være i stand til at producere medicin på en naturlig måde, snarere end at gøre dem i et laboratorium.

Vedvarende forsøg i dag for at forsøge at producere grise med samme immunrespons på som mand og forsøger at transplantere hjerneceller og bugspytkirtler fra dyr til at forsøge at finde en modgift for eksempel den dag uhelbredelige Parkinsons sygdom.

En anden kendt fænomen er, at behovet for organer til transplantation til alvorligt syge er langt større end udbuddet. Kan vi få grise til at have omtrent samme immunsystem som et menneske, så du kan tage organer fra dem i stedet, så en næsten identisk immunsystem er påkrævet. Svin kan derfor i fremtiden blive en slags "organ bank", som alle mennesker har.

De fleste af de mennesker er af tilsvarende bestræbelser, som stadig slagtning millioner af svin hvert år, så det etiske spørgsmål er ikke så vigtigt her. Kan du få grise til at blive bloddonorer tror offentligheden om, at det kan være godt.

Og selvfølgelig kan transgene dyr give en række muligheder for at helbrede, men der er store risici også. Den største er godt de problemer, de har til at overføre gener, idet de skal fungere på nøjagtig den rigtige måde, hvis de skal sættes i et menneske. For noget ville gå galt, er risikoen, at en epidemi kunne bryde ud blandt mennesker, der kan få katastrofale følger. Mange siger også, at der er en stor risiko for, at fx fisk og fugl genom kunne sprede sig, hvilket kan forårsage en katastrofe i det lange løb.

Og har du ændre løbet af naturen for meget? Eller er det bare en fortsættelse af en forfinelse, at mennesket gjort i tusinder af år?

Vrede reaktioner fra blandt andet kirken har bragt. De mener, at manden kører rundt og "lege Gud", og at det er etisk meget forkert at ændre naturens naturlige forløb.

En begrænset anvendelse ville indebære at flytte meget forsigtigt, forsøger at forudse og eliminere risici, og bruge teknologi kun til medicinske formål, og normalt ikke denne teknologi i økonomiske eller konsum.

Hvis du har besluttet ikke at bruge denne teknik på alle, betyder det, at det helt tager væk fra alt transgene enheder, og lad naturen tage sig af jorden, som hun havde gjort i milliarder af år. Det er frygten for, at de vil bringe dyret kimplasma på i mennesker, og det er forkert at ændre sig i arters arv linjer.

Men én ting skal huskes. Dette løser ikke nogen grundlæggende problemer. Vi har stadig til at få os i god ernæring og sund levevis, så en gris hjerte aldrig gør dig sundere end dit eget hjerte gør du!

Konklusion, GM varer

Dette er et emne, der kommer tættere og tættere ind i vores hjem. Og spørgsmålet er, om det ikke er det, der er næste i rækken.

I tusinder af år har vi notorisk involveret med opdræt af dyr, noget, der synes helt naturligt for mig. Men nu kommer vi til det næste trin, at genetisk modificere vores mad. Og her mener jeg, at en grænse skal indstilles.

Fordi jeg ikke tror, ​​det ville betale sig i det lange løb at gøre som dette med vores mad. Sure, kødet bliver bedre, billigere og uden sygdommen, som i teorien vil helt sikkert gavne os.

Men jeg tror, ​​at hvis vi ville indføre for meget af denne mad, så ville dette system overtage, til måske temmelig lang sigt helt stoppe med at bruge normale krydsavlede dyr. Så skiftede vi hele systemet, og det er bestemt ikke godt for vores fortsatte overlevelse. For hvad hvis noget går galt? Så har vi skabt en helt "forkerte" dyr, der ikke kan klare sig selv, eller er skadeligt at indtage.

Så har vi en måde måske har underskrevet vores egen dødsdom.

Men helt sikkert man kan finde positive aspekter. Disse dyr og andre fødevarer er bedre og måske også lettere at yngle. Man kan forestille sig, at man kunne lave en ko, der spiste husstanden og ikke behøver at være udendørs, som på en måde vil lette, selv om et projekt, som naturligvis ville enten gå eller blive udført. Og man kan selvfølgelig også betyder af genteknologi til at øge den fysiske sundhed menneskets ved at skabe kalvene kan ikke få f.eks Salmonellainfektion selv.

Jeg tror ikke, det er rigtigt at sammenligne dette med normal avl. Der er det, trods alt, alle de "naturlige" måde, og det ville faktisk ske i naturen.

Men min ultimative konklusion skal stadig adlyde, at dette er etisk forkert, og at du kun kan bære disse ting på nogle ting, måske herbiresistenta grøntsager, eller fryse-resistente tomater.

Men det bør være i overensstemmelse med mig alligevel altid være en helt naturlig alternativ!

Konklusion, genterapi

Dette er et emne af livlig debat i hele verden, kunsten at ændre gener til at forebygge eller helbrede sygdomme.

Men trots det så tycker jag definitivt, att är det något inom gentekniken man bör satsa på, så är det genterapin.

För när det kan bli tekniskt möjligt att bota sjukdomar som Cancer och AIDS, så tycker jag att man bör utveckla den tekniken, för det måste väl ändå vara någonting som räddar liv!

Jag kan tänka mig en massa negativa saker med detta också, naturligtvis. Då kan vi som exempel ta den enorma osäkerheten som alltid finns där, och att tekniken idag inte är tillräckligt utvecklad för att göra några större ingripanden. Och naturligtvis finns risken alltid där, att man kan misslyckas, vilket kan få stora konsekvenser.

Därför tycker jag, att man bör spara lite grann med att införa några stora revolutionerande system. Kanske inte skynda så mycket, utan låta upptäckterna komma i den takt de kommer.

Slutsats, fosterdiagnostik

Nu har vi kommit till ett känsligt och mycket ovisst ämne, fosterdiagnostik.

Det finns en hel del både positiva och negativa saker man kan ta upp, och för att börja med de positiva;

Man kan säga att fosterdiagnostik kan vara väldigt bra om föräldrarna vill hinna förbereda sig, för t.ex. ett utvecklingsstört barn. Då kan de hinna fråga läkare och anhöriga frågor de inte hade hunnit fråga annars, vilket kan leda till att barnet får ett tryggt leverne redan från första början. Om man i framtiden skulle kunna byta ut “sjuka” gener från ett barn med en utvecklingsskada, så att barnet blev precis som alla andra barn, så skulle barnet känna sig mer som andra, och kanske bli lyckligare på det sättet. Eventuellt skulle man ju också kunna ta bort ärftliga sjukdomar, som skulle kunna ge barnet ett friskare liv, och det måste väl anses som bra.

Men de negativa aspekterna väger betydligt tyngre enligt mig. För vad ska egentligen föräldrarna säga, om de redan vid ett tidigt stadium får reda på att dess barn är utvecklingsstört? Jo, naturligtvis skulle de tveka om de skulle behålla barnet, och det skulle antagligen sluta med abort. För vem vill ha ett barn som inte är som andra? Det medför ju naturligtvis en väldig massa ansvar extra, och så jobbigt sen. Eller? Det finns ingenting som säger att en förälder någonsin skulle ha ångrat att de skaffade barn, bara för att barnet hade en utvecklingsskada. De skulle självklart älska sitt barn precis lika mycket som om det hade varit friskt. Men trots det tar de bort det, precis som om det inte skulle ha någon rätt att leva. Och då skulle antagligen alla utvecklingsstörda försvinna ur samhället, bortrensade.

Och då tycker jag att man har gjort en etnisk rensning, och att samhället blir ett samhälle där inte alla får plats, bara för att vissa har en sjukdom, och inte andra.

Skulle detta även fortsätta så till den milda grad att föräldrar väljer bort barn med astma, så har vi skapat ett elitsamhälle. Enligt mig får absolut inte något sådant hända.

Så fortsätt som det är idag, och behåll spänningen!

Slutsats, transgena djur

Här, precis som inom fosterdiagnostiken, finns både bra och dåliga saker, och dessa ska jag försöka peka på här.

För att sammanställa de bra sakerna: Här pratar vi ju först och främst ur medicinsk synvinkel. Jag tror, att det kan vara mycket bra att skaffa botemedel mot sjukdomar, t.ex. Parkinsons. Att man sedan gör detta med hjälp av grisar, tycker inte jag spelar någon större roll. Jag menar, att om de 3.5 milj. grisar som ändå slaktas i världen varje år kan hjälpa miljontals sjuka människor, så ska vi låta dem göra det. Djurförsök är måhända grymt, men så länge de inte är plågsamma, upplever knappast grisen det värre än en vanlig slakt, även om inte grisen vet det… Och att försöka framställa ett liknande immunförsvar hos en gris som vi har, ser jag som en positiv aspekt, även om riskerna finns där.

Men det finns ju en hel del negativt att säga också. Först och främst är det säkerheten. För katastrofen vore ju ett faktum om nu arvsanlag från djur skulle sprida sig i människor, och att vi inte märkte det förrän det var för sent. Då skulle vi kunna utrota hela vår art, på grund av några experiment. En annan sak att tänka på, är ju att man aldrig kan leva lika bra som om man har ett eget, friskt, hjärta. Och till det krävs sunt leverne och trygghet, för att nämna några saker.

Jag anser, att en tydlig gränsdragning måste komma in. För jag tycker inte att det är etiskt rätt att framställa livsmedel på ett orätt sätt, eller använda denna teknik endast ur ekonomisk synvinkel.

Däremot tycker jag, att denna teknik ska utvecklas och bli till något som vi verkligen kan ha nytta av. Men precis som med genterapi, så tycker jag inte att man ska jäkta fram, utan låta resultaten komma i den ordning de vill.
BIBLIOGRAFI

Böcker och Tidsskrifter:

Nationalencyklopedin, band 7, 1992 Bra böckers lexikon, band 9, 1985 Naturkunskap kurs B, Henriksson, Anders, Gleerups 1996 Expressen, 4 mars 2000, “De äger rätten till våra gener” Vetenskapens värld, Människan

Uppslagsverk:

Nationalencyklopedin, band 7, 1992 Bra böckers lexikon, band 9, 1985 Compact 98, CD-ROM, 1998

Skolarbete:

Internet

Gentekniknämnden: http://www.genteknik.se

Genvägar: http://www.genvagar.slu.se

Jordbruksverket: http://www.sjv.se/genteknik/aktuellt

KF Provkök : http://www.kf.se/provkoket/tjana/genmod.html

Ica: http://www.ica.se/miljo/genteknik/genteknik.htm

Svenska kyrkans unga: http://www.svenskakyrkansunga.org/gen/etik.html

Djurförsök och genteknik: www.dd.chalmers.se/~f3aamp/gem40/djur/tilda.html

| Mere
Betygsätt Genetik


Relaterede skoleprojekter
Nedanstående är skolarbeten som handlar om Genetik eller som på något sätt är relaterade med Genetik .

Kommentera Genetik

« | »