.nu

Koolitöö ja esseesid alates keskkooli
Otsi koolitöö

Surmanuhtlus

Teema: eetika , Society
| Rohkem

Asjaolud surmanuhtluse:

See tappis vähemalt 1252 inimest 24 riigis 2007. aastal vähemalt 3347 inimest mõisteti surma 51 riigis. Hiina, Iraan, Pakistan, Saudi Araabia ja USA arvele üle 80 protsenti kõigist hukkamistest. 137 maailma riiki on kaotanud surmanuhtluse kas seadusega või kui ei rakendata surmaotsust. On kuuskümmend riiki, et surmanuhtlus ka hukatud vangidelt viimase kümne aasta jooksul.

Argumendid surmanuhtluse:

• Kui olete võtnud kellegi elu väärib üks ei ela.
• Tuleb odavam valitsuse, sest see ei vaja nii palju vanglaid.
• Piiblis öeldakse, et üks tuleb karistada surmaga, kui nad kedagi tappa.
• karistust ei saa kunagi teha uue kuriteo.
• Vähem inimesi toime mõrv või muude raskete kuritegude, sest nad kardavad, et surra.
• See on enamasti vaesed, kes on mõistetud surma, sest nad ei saa endale hea advokaat ei ole hea argument, sest kui küsimus kohtusüsteem.

Argumendid surmanuhtluse:

• süütu võidakse karistada.
• Kui me kedagi tappa karistatud, teeme sama viga.
• Kas meil on õigus otsustada, kas elada või surra?
• Uuringute, ei ole tõendeid, et see on toime väiksemate rikkumiste ranged karistused.
• Tavaliselt on halb, kes on mõistetud surma, sest nad ei saa endale lubada head advokaadid.

Need, kes on mõjutatud:

On neid, kes saavad süütu karistada, sest see on kõige suurem probleem. Ühenduse mõjutab ka, sest see ei ole nii palju kurjategijaid, kui see on surmanuhtlus. Vähem inimesi võiksite olla advokaat, sest seal on võimalus, et see aitab saada süütu tappis. Kuid isegi need, kes on vanglas, sest see võib olla ülerahvastatud vanglates, kui see ei ole surmanuhtlust. Pered, kes on olnud nt Mõrvatud mõjutab ka nagu nad oleksid kindlalt, et nad oluliselt karistada selle eest, mida nad on teinud.

Lahendus üks:

Et sa ei hooli, et süütu võib karistada, ja teha sama viga ise ja on surmanuhtluse mitte väga tõsiseid juhtumeid.  Kui inimesed saavad kardan teha kuritegusid. (Vastavalt pooldajad surmanuhtlus)  Siis langeb kuritegevus.  Siis tekib vähem inimesi vangi.  Kui ei vaja nii palju vanglaid.  päästab riigi raha.  Kui riik saab kulutada raha näiteks parem fond.  Siis tuleb vähem inimesi tegema kuritegevust, et ellu jääda. Kui lippu  kuriteo.  Siis tekib vähem inimesi vanglates ja nii edasi.

Nt 5 inimest on karistatud. Gunnar on süütu mõrvas. Ta tunneb, kohutav, sest see ei ole nii lihtne lihtsalt oodata, kuni see sureb ja ette heita, kes tappis keegi. Nii ta tunneb kohutav, kuni ta sureb. Kuu pärast ta tapeti, et nad leiavad tõendeid, et Gunnar oli süütu. Nii nad tapsid neli kurjategijate ja süütu ja mitte ainult, et ta tapeti, sest ta oli tunne väga halb ajani. Tegemist võib olla vähem mõrvu või muude raskete kuritegude, kuid süütu karistada. Aga see on tõesti seda väärt? Hiinas on väga levinud surmanuhtlusega. Vastavalt oma eetika, see on õige, kus surmanuhtlus. Sel juhul on rahu Kõige tähtsam aga, et saada rahu vaja ebaõiglane.

Lahendus kaks:

Eemaldamine täiesti surma.  Siis seal on rohkem inimesi vangi.  Siis peab riik ehitada rohkem vanglaid.  Siis riigile odavam.  Kui valitsus ei saa kulutada nii palju koolis ja tervishoid.  Siis muutub raskem saada häid töökohti ja levnadsvillkor
Siis on veel teha kuriteo saada head elamistingimused.  See suurendab kuritegevust.  Siis on ehitada rohkem vanglaid.  riik saab vähem raha jms
Samuti on suurem võimalus, et ohtlikud kurjategijad jälle välja või maju ja uusi kuritegusid toime panna.  On ebaselge  riik peab investeerima rohkem raha politsei  riik muutub vaesemaks.  riik ei saa endale lubada kulutada nii palju raha haiglate ja koolide.
See muutub raskemaks saada head töökohta ja elutingimusi.  kuritegevuse kasv  Kui meil on vaja rohkem vanglates.  riik vaesestub ja nii edasi.

See ettepanek on eelsoodumus eetika, sest eesmärk on hea, kuid ei ole kindel, et see on nii hea ja nii see on, et üks ei tohiks kasutada vägivalda, kõige tähtsam ..
Nt Me ütleme, et Gunnar on mõrvatud kolm inimest ilma põhjuseta ja vägistas mitu last. On tõendeid, et ta oli teinud kõike seda, ja ei ole mingit kahtlust. Ta on mõistetud eluaegne vangistus. Ta istub vanglas kõik tema. See maksab riigile palju raha. Ma arvan, et selles näites oleks õige surmanuhtlusega. Selles ettepanekus on vägivallatus on kõige olulisem aspekt.

Lahendus kolm:

See võimaldab surmanuhtluse tõsiseid juhtumeid, massimõrv, terrorismi ja muude raskete kuritegude ja kus nad on 100% ohutu, sest nad otsustades, et elu võiks süveneda vanglates nt nad võivad säästa asjad kaabel TV ja internetiühendus, et vangid. Siis nad vähendama toidu, nii et nad saavad toitu nii palju, et saame koolis.  riik säästab raha, sest nad ei pea hoolitsema kurjategijate ja besparningarna Internet, kaabel TV ja maten. riik saab panna oma raha näiteks koolis, töötus ja tervishoid  veel parem elutingimusi.  Vähem vaja toimepanemisele saada häid elutingimusi.  kuriteo langeb  See ei pea nii palju vanglaid.  riik säästab raha. De panna isegi rohkem raha kooli, töötus ja tervishoid.
Rohkem paremaid elutingimusi ja nii edasi.

See on põhjuslike eetika, sest eesmärgiks on koguda nii palju kui võimalik peaks olema täidetud, ja sa arvad tagajärjed, kui otsuse tegemise eest. Otsus on õige, kui tagajärg on hea. Selles ettepanekus on rahu kõige tähtsam, kuid seda saada siis ilmselt vägivalda.

Mõnel juhul on vaja surma, näiteks Kui nad leidsid ja arreteeriti Saddam Hussein. Kui nad olid andnud talle elu palju näeksid seda kui kahjum USA ja need, kes toetasid Saddam näeksid seda kui win Ameerika Ühendriikide vastu. Kindlasti oleks rohkem rahutused Iraagis kui ta ei saanud surmanuhtlust, ja siis nad pidid olema väga head katvust teda, sest nad tõesti ei taha, et ta jälle välja. See muutub väga kallis riik on nagu turvalisus, et neil võib olla, et säästa teisi asju. See muutub nii ohutum ja odavam anda talle surmanuhtlus.

Järgmised lahendus on parim minu järgi:

Ma arvan, et lahendus kolm on parim, sest see ei võimalda surmanuhtluse kui on midagi küsitav või kui on tõesti tõsine juhtudel. Ma ei usu, et meil peaks olema surmanuhtlus, kuid mõningatel juhtudel Ma arvan, et see on vajalik. Kui sa tapad 42 naiste Ahmad Suradji teinud. Nii et ma arvan, et see on õige, et ta mõisteti surma. Nii et ma ei ole nõus Amnesty kaebas teda mitte täita.

Richard Hellenberg

based on 26 ratings Surmanuhtlus, 2.3 out of 5 põhineb 26 hinnet
| Rohkem
Hinda Surmanuhtlust


Seotud kooli projektid
Järgnev on koolitöö tegemist Capital karistuse või kuidagi seotud Surmanuhtlust.

One Response to "Surmanuhtlus"

  1. Daniel 15. aprillil 2009 kell 09:36 #

    Ang. "Toetavad argumendid surmanuhtluse: • Tuleb odavam valitsuse, sest see ei vaja nii palju vanglaid."

    See on tegelikult tõsi. Vähemalt mitte USAs Nüüd, et see on / oli lågkunjuktur nii paljudes riikides Ameerikas mõelda surmanuhtluse kaotamist tõttu hukka kulusid rohkem kui elu hukule.
    "Miks?" Sa ilmselt ei tea.
    Vastus on, et valvurid peab pühenduma rohkem hukka nende viimase elupäeva on nii hea kui võimalik, enne kui nad surevad, kuid elu hukule lihtsalt istub rakkude edasise hoolduse.
    Vahe tekib tegelikult paljudes USA dollarit.

Kommentaar Surmanuhtlust

« | »