.nu

Koolitöö ja esseesid alates keskkooli
Otsi koolitöö

Jumala olemasolu

Teema: Filosoofia
| Rohkem

Sissejuhatus

Selgub, et rääkida Jumala sõna filosoofilise sõnastik, on viis erinevat selgitused sõna. Määratlus ma kasutada ise on: kõrgem olend, kes on põhjus kõik teised elusolendid. Kas Jumal? See küsimus on arutatud filosoofid kõik korda ja on ikka veel jõudnud üldtunnustatud vastus. Ma olen nii ristitud, kinnitas liige ja Rootsi kirik, aga ma arvan tõesti Jumal? See oli küsimus, et sundis mind valima kirjutada täpselt seda sügavus Jumala olemasolu.

Eesmärk

Selle eesmärk spetsialiseerumine on tutvustada erinevate filosoofide arvamused Jumala olemasolu, kritiseerides neid ja lõpuks tulla oma arvamus, mida ma väidan.

Kirjanduse ülevaade

Platon oli esimene, kes arvasid, et Jumal on olend veatult, ainult head. Ta uskus, et Jumal ei olnud osa inimeste patt. Platon viitab Jumala "Isa universumis"; tal puudub kadedus ja tahavad kõike tuleb nii palju, nagu teda kui võimalik. Jumal on allikas kõik, mis on hea, õige ja korrektne. Mis tähendab, et inimesed tahavad ka püüda saavutada tõde ja õiglus.

Baruch Spinoza leidis, et jumal on lõputu ja täiuslik olend. Seetõttu ei saa olla midagi, et Jumal on Jumal peab seega olema samal määral kui kõik on. Jumal on seega maailma. Kõik muu on lihtsalt variatsioon aine, mis on lõpmata palju omadusi või tunnuseid. Neist mees saab tajuda vaid kaks nimelt pikendamise ja mõte. Jumal on olemas iseenesest ja ei midagi muud põhjustada. Kõik, mis juhtub, on väljendus Jumala Salapärane laadi. Meie mõttes vabaks olendid on illusioon põhineb sellel enamasti ei ole teadlikud tegelike põhjuste meie teod. Kõik on seega ka hea, ja see, mis tundub paha ei ole see, kui sa seda näed pildil. Spinoza seisis nn ontoloogiline argument. See põhineb arusaam, et Jumal on kõige täiuslik olend, kes võiksid. Jumal peab olemas, sest ilma olemasolu, ei oleks ta täiuslik. Kui Jumal ei ole olemas, võib ette kujutada veel täiuslik olend, kelle täiuslikkuse seisneb selles, et lisaks jäljendada Jumalat ka olemas. Aga see oleks vastuolus Jumala kontseptsioonile, mis tähendab, et sa ei saa kuidagi ette kujutada midagi suurema ja täiuslikuma kui Jumal. Seega Jumal peab olemas olema.
Aquino Thomas oli erinevalt vastu ontoloogiline argument, vaid oli selle asemel kokkuvõte mõned Jumala tõestus tema viis, kuidas Jumal. Esimene (kosmoloogiline argument), mis põhineb liikumist. Me teame, et on maailmas liikuma, kuid me teame, et kõik, mis liigub on käivitatud midagi muud. Ja et midagi on liikuma teise midagi muud lõpuks jõutakse esimese segisti, see keegi on Jumal.

Teine tee (kosmoloogiline argument variant kaks) eeldab tõhusat põhjused. See ei ole võimalik, et mis tahes tõhusa põhjust ise. Seega on vaja eeldada, et on olemas esimene tõhusa põhjus, mille puhul kõik helistada Jumal.

Kolmas võimalus (kosmoloogiline argument erinevaid kolm), mis põhineb vahe on võimalik ja vajalik. Asjad tekivad ja hävivad, siis asjad ei eksisteeri ja ei eksisteeri. Kui kõik oli võimalus puudub, oleks ta kunagi olnud aega, kui midagi olemas. Aga kui see on tõsi, siis ei oleks midagi, mida ei ole olemas ei ole muul viisil kui läbi midagi, mis on juba olemas. Ja siis ei oleks olemas igal ajal kas ja mis on ilmselt valed. Seepärast peame eeldama, et midagi, mis ei ole põhjust selle vajalikkust midagi, kuid põhjustab teiste nõukogude vajadus olemas. See on Jumal.

Neljas liinil (samm tõend Jumala olemasolu) eeldab kraadi täiuslikkuse leidub asju. Öeldes: "rohkem" või "vähem" erinevaid asju, sest nad erinevalt läheneb kõige rohkem. On olemas seega midagi, mis on ülimalt õige ja hea ja üllas, ja seetõttu on kõrgeim aste on. Nagu ta ütles, et on kõrgeim tase teatud tüüpi on põhjus kõigi sama liiki. Seega on midagi, mis on algpõhjus, heaolu ja headuse ja täiuslikkuse. See on see, mida me nimetame Jumalat.

Viies viis (teoloogiline Jumal-proof) eeldab maailmakord. Me näeme seda kui teadmatus käitub nii, nagu see oli eesmärk. Seda võib näha, sest nad alati tundub sama, et saavutada parimaid tulemusi. Seega näeme, et nad ei saavuta oma eesmärki juhus vaid tahe. Asju, mis ei ole teadmisi ei saa püüdma eesmärk, kui mitte fre ajendatud keegi, kellel on teadmised ja intelligentsus. Seega on intelligentne olend, kes keskendub kõik looduslikud asjad poole eesmärk, ja see mida me nimetame Jumalat. Teine tõendeid Jumala axiologiska Jumala tunnistus. Mis tähendab, et inimesed püüavad aru, väärtused, kuid kõik maised väärtused on tingimuslik ja ajutine. Seega peab olemas olema taevalik, kõrgeim väärtus (Jumal), mis võimaldab maise väärtused soovitav.

Moraalne Jumala tõestus põhineb inimese kogemus on kohustatud püüdlema kõrgeima hea. Kuna inimestel ainult vähesel määral kontrollida oma elu ja oma tegude tagajärgi, tuleb praktilistel põhjustel nõustuda jumala olemasolu, kes paneb oma olemuselt õige nii, et hea mees saavutab surematuse ja õndsus tõttu oma moraalset tegutsemiseks.

Walter James pragmaatiline Jumala tõendid on eitamine Jumala olemasolu viib pessimism ja lootusetus, kuid eeldusel, et Jumala olemasolu annab lootust ja usku tulevikku. Seega usk Jumalasse kasulikum kui gudsförnekandet ja selles mõttes rohkem pragmaatiline tõde.

Psühholoogiline Jumala tõestus hõlmab ainult Jumal ise võib olla põhjuseks inimeste arusaamad Jumalast.

Klassikalise tõendid Jumal on kritiseerinud filosoofid nagu Hume ja Kant. Kant kritiseeris muuhulgas ontoloogiline argument. Ta ütles, et see ah vale näha eksistentsi vara, nagu ka teised omadused. "Ma arvan, et sada krooni, ma ei saa anda täielikku kirjeldust kõik need dalers omadused, võtmata arvesse, kas sada riksdalerna olemas või mitte." * Taju sada krooni on midagi pistmist, kas need on olemas või mitte. Sama kehtib, kui Jumal, Jumala mõiste on midagi pistmist, kas Jumal on olemas või mitte. Kant kritiseeris ka teoloogiline Jumala tõestus, et kasutada mõistet eesmärgil väljaspool selle mõiste kasutamist. Isegi Hume kritiseeris teoloogiline argument, ta tahtis, et tal puudusid empiirilist tuge. Argument tähendaks, et kuna maailmas on eesmärk, et keegi peab olema korraldatud selleks. Hume jõudis järeldusele, et tõhusus on tingitud looduslikest protsessidest. Hume kinnitas, et Jumal ei saa olla nii hea ja kõikvõimas (Teodiike). Kui paha on osa Jumala plaanist, et ta ei ole hea. Kui paha on vastuolus Jumala plaani, ta ei ole kõikvõimas. Jumal ei saa olla nii hea ja kõikvõimas. See Jumal on olemas ei ole teada, kas ta on või ei ole ta, ta ütleb Hume, on faktiline küsimus. Faktid ja olemasolu saab kindlaks teha läbi vaatlused, ning kes on täitnud Jumala?
* Filosoofiliselt sõnastik
Seega ei ole tõendeid Jumala olemasolu. Hume kritiseeris ka teine ​​variant kosmoloogiline argument. Ta väitis, et me ei saa loota, et tegur järgneb tõhususe ja miks seal on esimene tõhus põhjus. Hume purustas isegi axiologiska Jumala tõestus, väites, et moraalsed väärtused, mis on saadud inimeste kogemusi, mitte Jumal.
Arutelu
Platon ütleb, et Jumal on olend, ilma vigu, mis on ainult hea. Aga kui ta on nii hea Miks ta siis sõda, vägistamine, loodusõnnetuste ja kõik muud katastroofid maailmas?
Üks vastus sellele küsimusele on, et Jumal lõi head kurjaga, et muutuvad nähtavaks. Aga siis tähenda, et ainult Jumala hea on loonud kurja, mis on vastuolus. Vastavalt Christian uskumused on inimlike kannatuste põhjus, et Jumal on haiget inimest patu ja karistab neid sõda ja muud ebameeldivused. Kuid isegi see jookseb täiesti vastu Platoni teooriat, et Jumal on ainus hea. Hea Jumal kunagi karistada oma rahvale.

Teise versiooni kosmoloogiline argument ei pea paika. Vastavalt esimene eeldus, et kõik on põhjuseks, ning see on vastuolus järeldusega, et on olemas esimene põhjus ei ole oma põhjus.

Pragmaatiline Jumala tõendid ei hoia ühte. Üks ei saa mõõta erinevate inimeste ebaõnne või õnne. Ja kuidas on meil välja selgitada, kas inimesed on õnnelikumad uskuda Jumalasse või mitte?

Erinevates religioonides näeb Jumal erinevalt Hinduism näiteks on mitu jumalad samas kristlus ainult üks. Mitte isegi sama religioon, inimesed arvavad sama. Mõned usuvad, et Jumal elab taevas eraldi koostisosa, teised arvavad, et ta on meie sees, samas kui teised arvavad, et ta on kõikjal. Vastavalt kristlus on ainult üks Jumal, aga miks on kogu aeg nii erinevad arusaamad "kes" Jumal on?

Jumal ei saa kuidagi olemas, sest me ei tunne oma kohalolekut abiga meeli. Mõned väidavad, et tunnevad end tema juuresolekul, kuid see ei saa kunagi tõestada. Kui ta tõesti oli, ta oleks tahtnud inimkonnale teada oma olemasolust mitte kahelda.

Me ise oleme loonud Jumal nähtus seletada seletamatut asju, nagu näiteks kuidas maa loodi, või elu mõte. Või teha elu veel talutav, et keegi, kes on alati valmis otsima lohutust ja vastuseid.

Piibel on segu sealhulgas luule, seadus raamatuid ja seiklus romaane. Piibli järgi, need kokku, et näidata, kes on Jumal ja kes tema suur armastus. Lugusid, mis juhtus aastatuhandeid enne Kristust edasi suuliselt ja kirja panna lõpuks. Mis tähendab, et lood on ilmselt päris erinev sellest, mida nad ah esialgu. Sa tead ise, kuidas lugu muutub suust kõrva, ja need lood põlvest põlve edasi suuliselt sajandeid, mis tähendab, et seal võib olla palju tõtt jäänud neist. Kui Piibel, et näidata, kes on Jumal ja kes tema suur armastus, ei ole tõsi kuidas me usume Jumalasse?

Järeldus

Jumalat ei ole olemas, ei ole meil tõendeid, et ta on olemas, välja arvatud see, mis fanaatiline usuline väidab, et on näinud läbi paljastusi. Mis ei ole objektiivselt allikas. Samuti ei ole argument Jumala olemasolu, mis on jätkusuutlik. Jääb üle oodata, kui ma minema Rootsi kirik selle järelduse.

based on 10 ratings Jumala olemasolu 2.0 out of 5 põhineb 10 hinnet
| Rohkem
Hinda Jumala olemasolu


Seotud kooli projektid
Järgnevalt on kooli projekte, mis tegelevad Jumala olemasolu või mis on mingil moel seotud Jumala olemasolu.

Üks vastus, et "Jumala olemasolu"

  1. Brownie 17. jaanuaril 2011 kell 18:23 #

    Ma näen seda niimoodi. meil on olemas õige? me kas tuli midagi või midagi. aga me teame, et midagi toodab midagi. nii et see jätab meile, et me tuleme midagi. See midagi võib olla ajutine või absoluutne. kuid kõik ajutiselt on algus, et sa tulid oma ema ja ema tuli oma vanaema ja oma vanaema tuli ...... ..osv. me ei saa tulla ajutine allikas kogu aeg, kui me usume, et me tuleme midagi, kuidas saab midagi toota midagi, mis on ebaloogiline. nii et see jätab meid nii loogiline ja ratsionaalne, et me peame tulema absoluutne allikas, mis ei ole algust ega lõppu. Sest kui ta ei oleks olnud, siis ei oleks olnud ja ilmselt ei oleks siin ja kommenteerinud. see absoluutne allikas kõne monoteistister ja Aabrahami religioonide Jumalat. see on Jumala definitsioon Loogilises. Teine asi, mida ma tahan rõhutada, on Big Bang.
    teadlased väidavad 13,7 miljonit aastat tagasi Suur Pauk toimus, ning luua universumis. kui suur pauk on hakanud siis tähendab see seda, et enne Suurt Pauku polnud midagi eks? kuidas saab midagi toota midagi, mida nimetatakse suure paugu .is pole naljakas? on tõendeid, et Big Bang oli loodud midagi ja see läheb tagasi väga allikas, mis on nii suur pauk tõendeid kõrgema võimu.
    see on loogiline seletus JUMALARIIGI

Kommentaar Jumala olemasolu

« | "