.nu

Koulutyö ja esseitä lukiosta
Etsi koulutyö

Death Penalty

Faktoja kuolemanrangaistus:

Se kuoli ainakin 1252 ihmistä 24 maassa vuoden 2007 aikana ainakin 3347 ihmistä tuomittiin kuolemaan 51 maassa. Kiina, Iran, Pakistan, Saudi-Arabiassa ja Yhdysvalloissa osuus oli yli 80 prosenttia kaikista teloituksista. 137 maailman maata on poistanut kuolemanrangaistuksen lainsäädännössä tai jättäessään suorittamaan kuolemantuomiot. On kuusikymmentä maita, joissa kuolemanrangaistus, joka myös toteutetaan vangit kymmenen viime vuoden aikana.

Perustelut Death Penalty:

• Jos olet ottanut jonkun toisen elämään niin antoisa ei asu.
• On halvempaa tilassa, koska se ei tarvitse niin paljon vankiloissa.
• Raamatussa sanotaan, että pitäisi rangaista kuolemalla, jos he tappavat jonkun.
• rangaistus voi koskaan tehdä uuden rikoksen.
• Vähemmän ihmisiä murhan tai muiden vakavien rikosten, koska he pelkäävät kuolemaa.
• Että se on enimmäkseen huono, jotka tuomittiin kuolemaan, koska heillä ei ole varaa hyvä asianajaja ei ole hyvä argumentti, koska silloin kyseenalaistaa oikeusjärjestelmää.

Asianosaisten kuolemantuomiota vastaan:

• Innocent voidaan rangaista.
• Jos tapamme jonkun rangaistaan, teemme saman virheen.
• Onko meillä oikeus päättää, haluavatko ne elävät tai kuolevat?
• Vuonna tutkimukset, ei ole näyttöä siitä, että se on sitoutunut pienemmistä rikoksista jäykemmät seuraamuksia.
• Yleensä se on huono, joka tuomitaan kuolemaan, koska heillä ei ole varaa hyvä asianajajia.

Ne, jotka kärsivät:

On niitä, jotka tulevat viattomia rangaistaan, koska se on suurin ongelma. Yhteiskunta vaikuttaa myös, koska se ei saa niin paljon rikollisia jos se kuolemanrangaistus. Vähemmän ihmiset saattavat haluta olla asianajaja, koska on olemassa mahdollisuus, että se auttaa saamaan viattomia tapetaan. Mutta nekin, jotka ovat vankilassa, koska se voi saada tungosta vankiloissa, jos se ei ole kuolemanrangaistusta. Perheille, jotka ovat olleet esim Murhattu vaikuttaa myös, koska he haluavat varmaa, että ne tullaan merkittävästi rangaista mitä he ovat tehneet.

Ratkaisu yksi:

Että et välitä viattomien voidaan rangaista, ja tee samaa virhettä itse ja on kuolemanrangaistus ei-niin-vakavia tapauksia.  Kun ihmiset tulevat uskalla tehdä rikoksia. (Mukaan kannattajien kuolemanrangaistus)  Kun lippu rikos.  Sitten siellä on vähemmän ihmisiä vankilassa.  Kun ei tarvita niin paljon vankiloita.  säästää valtion rahaa.  Sitten Staten rahaa esim parempi työttömyysetuuksia.  Sitten tarvitset vähemmän ihmisiä tekemään rikoksen hengissä.  Kun lippu rikos.  Sitten siellä on vähemmän ihmisiä vankiloissa ja niin edelleen.

Esim 5 henkilöä on rangaistu. Gunnar on virheellisesti tuomittu murhasta. Hän tuntee kauheaa, koska se ei ole niin helppoa vain odottaa, että se kuolee ja syyttää tappaa joku. Niinpä hän tuntee kauheaa kunnes hän kuolee. Kuukauden kuluttua hän kuoli he löytävät todisteita siitä, että Gunnar oli syytön. Joten he ovat tappaneet neljä rikollisia ja viattomia eikä vain, että hän kuoli niin hän tuntui todella huono asti. Saattaa olla vähemmän murhia tai muita vakavia rikoksia, mutta viaton rangaistaan. Mutta onko se todella sen arvoista? Kiinassa se on hyvin yleistä kuolemanrangaistuksen. Mukaan niiden deontology niin on se oikealle kuolemanrangaistus. Tässä tapauksessa se on rauha tärkeintä vaan rauhan vuoksi, se vie epäreilua.

Ratkaisu kaksi:

Se täysin poistaa kuoleman.  Sitten siellä on enemmän ihmisiä vankiloissa.  Kun valtio on rakentaa lisää vankiloita.  Sitten on vähemmän rahaa.  Kun valtio ei voi kuluttaa niin paljon koulun hoitoa.  Sitten se vaikeampi saada hyviä työpaikkoja ja levnadsvillkor
Sitten on enemmän tekemistä rikollisuuden saada hyviä elinoloja.  Tämä lisää rikollisuutta.  Sitten sinun täytyy rakentaa lisää vankiloita.  valtio saa vähemmän rahaa jne
On myös suurempi mahdollisuus, että vaarallisia rikollisia pääse ulos tai pitää ja aloittaa uusia rikoksia.  On epävarmaa  valtio on enemmän rahaa poliisin  valtion kurjistuu.  valtio ei ole varaa kuluttaa niin paljon rahaa sairaaloissa ja kouluissa.
Se on vaikeampi saada hyviä työpaikkoja ja elinolot.  Crime kasvaa  Sitten tarvitsemme lisää vankiloita.  valtion kurjistuu ja niin edelleen.

Tässä ehdotuksessa, disposition etiikka koska tarkoitus on hyvä, mutta ei ole varmaa, että se on niin hyvää ja niin se on, että ei pitäisi käyttää väkivaltaa tärkeintä ..
Esim Sanomme, että Gunnar on murhannut kolme ihmistä ilman syytä ja raiskaavat useita lapsia. On näyttöä siitä, että hän oli tehnyt kaiken tämän ja ei ole epäilystäkään. Hän tuomittiin elinkautiseen vankeuteen. Hän istuu vankilassa kaikki hänen. Se maksaa valtio paljon rahaa. Luulen, että tässä esimerkissä olisi oikein kanssa kuolemanrangaistus. Tässä ehdotuksessa se on väkivallaton, tärkeintä.

Ratkaisu kolme:

Sen avulla kuolemanrangaistus törkeissä joukkomurhaan, terroriteot ja muiden vakavien rikosten ja missä ne ovat 100% turvallisia sitten ne tuomitsevat elämään voi olla pahempi vankiloissa, esim että he voivat säästää asioita, kuten kaapeli-tv ja internet-yhteys vankeja. Sitten he leikata ruokaa, jotta he saavat ruokaa niin paljon, että saamme koulussa.  valtio säästää rahaa, kun he eivät tarvitse huolehtia rikollisten yhä besparningarna + Internet-yhteys, kaapeli-tv ja maten. valtio voi laittaa rahansa esimerkiksi koulu, työttömyysvakuutus ja terveydenhoito  Lisää paremman elämän kannalta.  Vähemmän tarvetta rikoksia saada hyvän elämän kannalta.  rikollisuus putoaa  Se ei tarvitse niin paljon vankiloita.  valtio säästää rahaa. De voi lisätä vielä enemmän rahaa kouluille, työttömyysvakuutus ja terveydenhoito.
Lisää parempaa elämää käyttö- ja niin edelleen.

Tämä on seurausta etiikan koska tavoitteena on saada mahdollisimman monta ihmistä kuin mahdollista olla tyytyväisiä, ja ajattelen seurauksia, kun päätöksenteosta. Päätös on oikeassa johdonmukaisuus on hyvä. Tässä ehdotuksessa on rauha tärkeintä vaan saada se varmaan väkivaltaa.

Joissakin tapauksissa on tarpeen saada kuolemanrangaistuksen, esimerkiksi Kun he löysivät ja pidätti Saddam Hussein. Jos he olivat antaneet hänelle elämän monet näkisivät sen tappio USA ja jotka tukivat Saddam näkisi sitä alistavat Yhdysvalloissa. Olisi varmasti enemmän levottomuuksia Irakissa, jos hän ei ollut saanut kuolemantuomion ja sitten ne täytyisi olla erittäin hyvä kattavuus häntä, koska he eivät todellakaan halua häntä tulemaan ulos. Se tulee kalliiksi, että valtio on niin katsella, jotta he voivat olla säästää muita asioita. Tulee sekä turvallisempaa ja halvempaa antaa hänelle kuolemantuomion.

Seuraavat ratkaisu on paras mukaan minulle:

Mielestäni ratkaisu kolme ovat parhaita, koska ne eivät salli kuolemanrangaistusta, jos on jotain kyseenalaista tai jos on todella vakavia tapauksia. En usko sinun pitäisi olla kuolemanrangaistus, mutta joissakin tapauksissa on mielestäni välttämätöntä. Jos murhaaminen 42 naisten Ahmad Suradji tehnyt. Joten mielestäni on oikein, että hän saa tuomita kuolemaan. Joten en ole samaa mieltä Amnesty joka vetosi häntä ei saa panna täytäntöön.

Richard Hellenberg

based on 26 ratings Death Penalty, 2.3 out of 5 perustuvat 26 arviota
Arvostele Kuolemantuomio


Liittyvät koulutyö
Seuraavat ovat koulujen hankkeita käsittelevät Kuolemantuomio tai jollakin tavalla liittyvät Kuolemantuomio.

Yksi vastaus "Kuolemantuomio"

  1. Daniel 15. huhtikuuta 2009 klo 21:36 #

    Ang. "Perustelut Death Penalty: • On halvempaa tilassa, koska se ei tarvitse niin paljon vankiloissa."

    Se ei todellisuudessa ole totta. Ainakaan nyt, että se on / oli lågkunjuktur niin monet valtiot Amerikassa ajatellut kuolemanrangaistuksen poistamista takia tuomita kustannuksia enemmän kuin elinikäinen tuomittu.
    "Miksi?" Olet luultavasti ihmettelevät.
    Vastaus on, että vartijat on sitouduttava enemmän henkilö tuomittiin kuolemaan heidän viime päivinä elämä tulee olemaan yhtä hyvä kuin mahdollista ennen kuin he kuolevat, kun elinikäinen tuomittu vain istuu solun ilman huoltoa.
    Ero johtuu itse asiassa monissa Yhdysvaltain dollareina.

Kommentoi Kuolemantuomio

« | »