. Nyt

Koulu toimii ja esseitä lukiosta
Etsi koulutyö

Jumalan olemassaolo

Aihe: Filosofia
| More

Kirjallisuuskatsauksen

Platon oli ensimmäinen joka ajatteli Jumalan olentona ilman vika, koska vain hyvä. Hän uskoi, että Jumalalla ei ollut osaa ihmisten synnin. Platon viittaa Jumalaan "Isä maailmankaikkeuden", hänellä ei ole kateutta ja haluaa kaiken olevan niin paljon kuin häntä kuin mahdollista. Jumala on kirjoittanut kaiken hyvän, totta ja oikeaa. Mikä tarkoittaa, että ihmiset myös haluavat etsiä totuutta ja oikeudenmukaisuutta.

Baruch Spinoza väitti, että Jumala on ääretön ja täydellinen olento. Siksi se voi olla jotain, että Jumala on, Jumala on siis oltava yhtä laaja kaikki on. Jumala on siis maailman. Kaikki muu on vain muunnelma ainetta, jolla on äärettömän monta ominaisuuksia tai ominaispiirteitä. Näistä ihminen voi havaita vain kaksi eli laajennus ja ajattelun. Jumala on olemassa itse ja ei ole mitään muuta aiheuttaa. Kaikki se kestää on ilmaus Jumalan tutkimatonta luontoa. Tunteen vapaiksi olentoja on illuusio, joka perustuu meitä suurimmaksi osaksi eivät tiedä todellisia syitä teoistamme. Kaikki on liian hyvä, ja mitä näyttää huonoa ei ole, jos näet sen iso kuva. Spinoza seisoi ns ontologisen todiste Jumalan. Se lähtee siitä Jumalan kaikkein täydellinen olento, joka voi kuvitella. Jumala on myös olemassa, koska ilman olemassaolon, hän ei olisi täydellinen. Jos Jumala ei olisi, voisi kuvitella enemmän täydellinen olento, jonka täydellisyyttä muodostuu, että lisäksi muistuttaa myös Jumala on olemassa. Mutta se olisi vastoin Jumalan käsite, joka tarkoittaa sitä, että et voi kuvitella mitään suuremman ja täydellisemmän kuin Jumalaa. Sen tähden Jumala on olemassa.
Tuomas Akvinolainen oli toisin vastaan ​​ontologisen todiste Jumalan vaan teki yhteenvedon joidenkin jumalan todisteita hänen viisi tapaa Jumalan. Ensimmäinen (kosmologisen todiste Jumalan) perustuu liikkuvuuteen. Tiedämme, että on liikettä maailmassa, mutta me tiedämme, että kaikki mikä liikkuu on alulle panemat jotain muuta. Ja tämä on käynnistänyt toisen jotain muuta lopulta tulemme edelläkävijän, tämä yksi on Jumala.

Toinen reitti (kosmologisen todiste Jumalan vaihtelu kaksi) oletetaan tehokas syitä. Se ei ole mahdollista, että mitään tehokasta syy itse. Näin ollen on tarpeen olettaa, että on olemassa ensimmäinen tehokas syy, jossa kaikki soittaa God.

Kolmas Way (kosmologinen todistus Jumalan vaihtelu kolme), joka perustuu ero on mahdollista ja tarpeellista. Asiat syntyy ja tuhoutuu, niin asiat voivat esiintyä ja olla olemassa. Jos kaikki oli mahdollisuus ole olemassa, olisi siellä koskaan ollut aikaa, kun mikään olemassa. Mutta jos tämä on totta, se ei olisi mitään, mitä ei ole olemassa ei pääse millään muulla tavalla kuin läpi jotain, joka on jo olemassa. Ja sitten ei mitään löydy nytkään ja se on tietenkin väärä. Meidän on siis olettaa, että kaikki mikä ei ole syy sen välttämättömyys jotain muuta, mutta syy toisen neuvoston välttämättömyys olemassa. Tämä on Jumalan.

Neljäs tapa (vaihe todiste Jumalan olemassaolosta) perustuu astetta täydellisyyttä löytyy asioita. Yksi sanoo "enemmän" tai "vähemmän" eri asioita, koska ne eri lähestyy eniten. On sitten jotain, joka on mitä suurimmassa määrin totta ja hyvä ja jalo, ja näin on paras mahdollinen olemisen. Koska se on sanottu paras mahdollinen tietyn tyyppi on syy kaikkeen samanlaista. Joten siellä on jotain, joka on syy kaiken olemisen ja hyvyyttä ja täydellisyyttä:. Tämä on mitä me kutsumme Jumalaksi.

Viides tapa (teologinen Jumala-proof) oletetaan maailmanjärjestykseen. Näemme sen tiedon puute edelleen käyttäytyy ikään kuin se olisi ollut tavoite. Tämä voidaan nähdä, koska ne näkyvät aina samalla tavalla saavuttaa parhaat mahdolliset tulokset. Siksi näemme, että ne eivät saavuta tavoitteitaan sattumalta, vaan aikomus. Asioita, joita ei ole tietoa ei voi liikkua kohti loppua, ellei ohjaa joku, jolla on tietoa ja älyä. Siten on älykäs olento, joka keskittyy kaikki luonnolliset asiat kohti maalia ja tämä me kutsumme Jumalaksi. Toinen osoitus Jumalan axiological jumala todiste. Mikä tarkoittaa, että ihminen pyrkii toteuttamaan arvoja, mutta kaikki maalliset arvot ovat ehdollisia ja väliaikaisia. Näin ollen on olemassa yliluonnollinen, korkein arvo (Jumala), joka mahdollistaa ajallisen arvojen olevan tavoittelemisen arvoinen.

Moraalinen hyvyys todiste perustuu ihmisen kokemus, jolloin olisi pyrkiä saavuttamaan korkeimman hyvän. Koska ihmiset vain vähäisessä määrin hallita omaa elämäänsä ja tekojensa seurauksia, täytyy käytännön syistä, hyväksy olemassaoloa Jumala, joka laittaa luonteen oikealle siten, että hyvä mies saavuttaa kuolemattomuuden ja autuuden seurauksena heidän moraalisen pyrittävä.

Walter James pragmaattinen jumalan todisteita on kieltäminen Jumalan olemassaolosta johtaa pessimismin ja toivottomuuden, kun oletus Jumalan olemassaolosta antaa toivoa ja luottamusta tulevaisuuteen. Siten usko Jumalaan enemmän hyötyä kuin gudsförnekandet ja tässä mielessä käytännöllisempi totta.

Psykologinen jumala näyttö merkitsee vain itse Jumala voi nousta ihmisten käsityksiä Jumalasta.

Klassisen todisteet Jumalan on arvosteltu filosofit kuten Hume ja Kant. Kant kritisoi muun muassa ontologisen todiste Jumalan. Hän väitti, että oikeus olla väärässä nähdä olemassaolo omaisuutta, kuten muutkin ominaisuudet. "Älä Mielestäni sata kruunua, voin antaa täydellinen kuvaus kaikista näistä dalers ominaisuudet ottamatta huomioon, onko sata riksdalerna olemassa vai ei." * Käsitys sadan kruunut ole mitään tekemistä sen kanssa, ovatko ne olemassa vai ei. Sama pätee, jos Jumala: käsitys Jumalan ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko Jumala olemassa vai ei. Kant arvosteli myös teologinen Jumala-proof käyttää käsitettä tarkoituksena ulkopuolella tämän käsitteen käyttötapoja. Vaikka Hume kritisoi teologinen argumentti, hän sanoi, että se ei ollut empiiristä tukea. Väite merkitsisi sitä, että koska maailmassa on tarkoitus, niin joku on järjestänyt tähän tarkoitukseen. Hume tuli siihen tulokseen, että tehokkuus on seurausta luonnon prosesseja. Hume väitti myös, että Jumala ei voi olla sekä hyvä ja kaikkivaltias (theodicy). Jos paha on osa Jumalan suunnitelmaa, hän ei ole hyvä. Jos paha on vastoin Jumalan suunnitelmaa, hän ei ole kaikkivoipa. Näin Jumala ei voi olla sekä hyvä ja kaikkivoipa. Että Jumala on olemassa ei tiedetä, onko hän tai hän ei ole, tämä kertoo Hume on tosiasioihin kysymys. Liittyvistä oikeudellisista seikoista ja olemassaolon, voi vain määrittää havainnoimalla, ja jotka ovat noudattaneet Jumalan?
* Filosofisesti sanakirja
Tämän vuoksi ei ole todisteita Jumalan olemassaolosta. Hume kritisoi myös toisen vaihtoehdon kosmologisen todiste Jumalan. Hän väitti, että emme voi luottaa siihen, että syy seurasi vaikutus, ja miksi siellä olla ensimmäinen tehokas syy. Hume murskattu jopa axiological jumala todiste väittämällä, että moraaliset arvot tulevat ihmisen kokemus enemmän kuin Jumalaa.
Keskustelu
Platon sanoo, että Jumala on olento, ilman vika, joka on vain hyvä. Mutta jos hän on niin hyvä, miksi hän sitten sota, raiskaus, luonnonkatastrofit ja muuta kurjuutta maailmassa?
Yksi vastaus tähän kysymykseen on, että Jumala loi hyvän pahalla näkyä. Mutta en tarkoita, että Jumala vain on hyvä on luonut pahaa, mikä on ristiriita. Mukaan Christian uskomukset aiheuttavat inhimillistä kärsimystä, että Jumala on korruptoitunut ihmisen synnin ja rankaisee niitä sodan ja muiden ikävää. Mutta tämäkin toimii täysin vastoin Platonin teoria, että Jumala on vain hyvä. Hyvä Jumala ei koskaan rangaista kansaansa.

Toinen versio kosmologisen väite ei pidä. Ensimmäisen mukaan oletuksesta, että kaikella on syy ja se on vastoin päätellä, että on ensimmäinen syy ilman omaa syytä.

Pragmaattinen todiste Jumalan eivät ole samaa mieltä myöskään. Yksi voi mitata eri ihmisten vastoinkäymisiä tai onnellisuutta. Ja miten me onko ihmiset ovat onnellisempia uskoa Jumalaan vai ei?

Eri uskontojen näkee Jumalan eri hindulaisuus esim. on useita jumalia, kun taas Kristinusko on vain yksi. Jopa saman uskonnon uskovat ihmisten keskuudessa. Jotkut uskovat, että Jumala elää taivaassa erillisenä hyödykkeenä, toisten mielestä hän on meissä kun taas toisten mielestä hän on kaikkialla. Kristinuskon mukaan on olemassa vain yksi Jumala, mutta miksi koko ajan niin erilaisia ​​käsityksiä "kuka" Jumala on?

Jumala ei voi mahdollisesti olemassa, koska emme voi tuntea hänen läsnäolonsa avulla aisteja. Jotkut väittävät pystyä tuntemaan hänen läsnäolonsa, mutta se ei voi koskaan todistaa. Jos hän todella olisi ollut, hän olisi halunnut ihmiskunnan tietää hänen olemassaolonsa sijaan epäillä sitä.

Olemme itse luoneet Jumalan ilmiö selittää selittämätön asioita, kuten miten maailma luotiin, tai elämän tarkoitusta. Tai tehdä elämästä siedettävämpää, kun on joku, joka on aina valmiina hakea lohtua ja vastauksia sisään

Raamattu on sekoitus esim. runoutta, lakikirjoja ja seikkailu romaaneja. Raamatun mukaan nämä yhdessä nähdä, kuka Jumala on ja kuka hänen suuri rakkautensa. Tarinoita siitä, mitä tapahtui tuhansia vuosia ennen Kristuksen periytynyt suullisesti ja lopulta kirjoitettu. Mikä tarkoittaa, että tarinat ovat todennäköisesti täysin erilainen nyt, mitä alusta alkaen. Tiedät itse, miten tarina muuttuu suusta korvaan ja nämä tarinat olivat periytynyt suullisesti vuosisatojen ajan, mikä tarkoittaa, että siellä voi olla paljon totuutta jäljellä niitä. Jos Raamattu, joka näyttää, kuka Jumala on ja kuka hänen suuri rakkautensa, ei ole totta, miten voimme uskoa Jumalaan?

Irtisanominen

Jumalaa ei ole olemassa, meillä ei ole todisteita siitä, että hän on olemassa, paitsi fanaattisten uskonnollisten väittää nähneensä kautta paljastuksia. Joka ei ole objektiivinen lähde. Ei ole myöskään mitään argumentti Jumalan olemassaoloa, jotka ovat kestäviä. Se jää nähtäväksi, jos menen ulos Ruotsin kirkon jälkeen tätä päätelmää.

| More
Arvioi Jumalan olemassaolo


Vastaavat koulutyö
Seuraavat ovat koulujen hankkeita käsittelevät Jumalan olemassaoloa tai jollakin tavalla liittyvät kanssa Jumalan olemassaolosta.

Kommentoi Jumalan olemassaolo

« | "