. Most

Az iskola működik, és esszék a középiskolai
Keresés iskolai

Halálbüntetés

Tények halálbüntetés:

A megölt legalább 1252 ember 24 ország 2007-ben. Legalább 3347 embert ítéltek halálra 51 országban. Kína, Irán, Pakisztán, Szaúd-Arábia és az Egyesült Államok-át több mint 80 százaléka az összes kivégzések. 137. A világ ország törölte el a halálbüntetést a törvény vagy nem végzik el a halálos ítéleteket. Vannak olyan hatvan országban, amely megtartja a halálbüntetést is kivégzett foglyok az elmúlt tíz évben.

Érvek a halálbüntetés:

• Ha volna valaki más életét, akkor megérdemli az ember nem él.
• Ez olcsóbb az állam számára, mert nem kell annyi börtönökben.
• A Biblia azt mondja, hogy az ember meg kell büntetni a halál, ha megöl valakit.
• A büntetés soha, hogy egy új bűncselekmény.
• Kevesebben gyilkosságot vagy más súlyos bűncselekményeket, mert fél a haláltól.
• Hogy ez leginkább a szegények, akik a halálra, mert nem engedheti meg magának egy jó ügyvédet, nem jó érv, mert akkor megkérdőjelezi az igazságszolgáltatási rendszer.

Érvek a halálbüntetés elleni küzdelem:

• Ártatlan lehet büntetni.
• Ha megölsz valakit büntetni, azt, hogy ugyanazt a hibát.
• Vajon joga van eldönteni, hogy élnek, vagy meghalni?
• A felmérések, nincs bizonyíték arra, hogy elkötelezett a kisebb bűncselekmények keményebb szankciókat.
• Leggyakrabban ez a szegény, aki halálra, mert nem engedhetik meg maguknak a jó ügyvédek.

Azok, akik hatással lesz:

Vannak, akik válnak ártatlan büntethető ez a legnagyobb probléma. A társadalom is befolyásolja, mert nem kap annyi bűnözők, ha a halálbüntetést. Kevesebben érdemes, hogy egy ügyvéd, mert van rá esély, hogy segít, hogy egy ártatlan megölték. De még azok is, akik börtönben vannak, mert akkor kap zsúfolt a börtönben, ha nem a halálbüntetést. A családok, akik voltak, mint a gyilkoltak is érinti, mert azok biztosan, hogy azok lényegesen büntetni azért, amit tettek.

Megoldás egy:

Azt, hogy nem érdekel, hogy az ártatlan lehet büntetni, és ugyanazt a hibát magad, és a halálbüntetést, a nem túl súlyos esetekben.  Ez teszi az emberek félnek, hogy nem bűn. (Szerint hívei a halálbüntetés)  A zászlók bűnözés.  Aztán ott lesz kevesebb ember a börtönökben.  Amire szükség van, nem olyan sok börtönökben.  Ez takarít az állami pénzt.  akkor az állami pénzt költeni pl Jobb a munkanélküliség.  Akkor kell kevesebb az embereket, hogy a bűnözés a túléléshez.  A zászló bűncselekmény.  Aztán ott lesznek kevesebben a börtönökben, és így tovább.

Pl. 5 embert büntetni. Gunnar az ártatlanul elítélték a gyilkosságot. Úgy érzi, szörnyű, mert ez nem olyan egyszerű, hogy csak várni, hogy a férfi meghal, és lehet hibáztatni megölni valakit. Tehát úgy érzi, szörnyű, amíg meg nem hal. Egy hónappal azután, hogy megölték, és akkor talál bizonyítékot, hogy Gunnar ártatlan volt. Így megölt négy bűnözők és ártatlan, és nem elég, hogy ő ölte meg ezért úgy érezte, nagyon rossz addig. Lehet, hogy kevesebb gyilkosság, vagy más súlyos bűncselekmények, de ártatlan büntetni. De vajon tényleg megéri? Kínában ez nagyon gyakori, a halálbüntetést. Szerint a deontológia a helyes dolog a halálbüntetést. Ebben az esetben ez a béke a legfontosabb szempont, de a béke érdekében szükséges az igazságtalanság.

Megoldás kettő:

Eltávolítása a halál teljesen.  Aztán ott lesz több ember a börtönökben.  Ekkor az államnak kell építeni több börtönökben.  akkor az állam kevesebb pénzt.  Ha az állam nem költenek annyit az iskolák és az egészségügyi ellátás.  Akkor lesz sokkal nehezebb, hogy a jó munkahely és az életkörülmények 
Akkor kell, hogy tegyenek többet bűncselekmény, hogy jó életkörülményeket.  Ez növeli a bűnözés.  Akkor meg kell építeni több börtönökben.  Az állam egyre kevesebb pénzt, és így tovább.
Van is nagyobb az esélye, hogy a veszélyes bűnözők jönnek ki újra, vagy tartani, és bűnismétlés.  Bizonytalan  államnak kell több pénzt költenek a rendőrség  állam lesz szegényebb.  Az állam nem engedheti meg magának, hogy olyan sok pénzt költeni a kórházak és iskolák.
Ez lesz a nehezebb, hogy a jó munkahely és az életkörülmények. Bűnözés növekszik   Aztán több kell börtönökben.  állami szegényebb lesz, és így tovább.

Ebben a javaslatban, a hajlam az etika, mert a szándék jó, de nem biztos, hogy nem lesz olyan jó, és ez az, hogy az ember ne használja erőszakot a legfontosabb szempont ..
Pl. Azt mondjuk, hogy Gunnar meggyilkolt három ember ok nélkül, és megerőszakolt több gyermek. Bizonyított, hogy ő tette mindezt, és nem kétséges. Ő életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Ő ül börtönben minden. A költségeket az állam egy csomó pénzt. Úgy gondolom, hogy ebben a példában nem lenne helyes a halálbüntetést. Ebben a javaslatban, hogy az erőszakmentesség a legfontosabb szempont.

Megoldás három:

Ez lehetővé teszi a halálbüntetést olyan súlyos esetekben, tömeggyilkosság, a terrorizmus és más súlyos bűncselekmények, valamint, ahol 100%-ban biztos, akkor azok elítélik az élet rosszabb a börtönökben pl hogy lehet menteni a dolgokat, mint a kábel TV és internet-hozzáférés a foglyokat. Aztán csökkenteni az élelmiszer, hogy kapnak ételt annyira, hogy kap az iskolában.  Az állam pénzt takarít meg, mert nem kell, hogy vigyázzon a bűnözők egyre besparningarna internet, kábel-TV és az élelmiszer.  állam a pénzüket az Eg az iskola, a munkanélküliség és az egészségügy  több jobb élet feltételeit.  kevesebb kell követnek el bűncselekményeket, hogy jó élet szempontjából.  bűnözés csökken  Nem kell olyan sok börtönökben.  Az állam pénzt takarít meg.  Tudnak hozzáadni még több pénzt az iskolák, munkanélküliségi biztosítás és az egészségügyi ellátás.
Több jobb élet a használat, stb.

Ez következményes etika, mert a cél az, hogy minél több ember számára lehetővé, hogy elégedett, és az egyik úgy gondolja, a következmények, ha a döntés meghozatala. A döntés joga a következetesség jó. Ebben a javaslatban, akkor a béke a legfontosabb szempont, hanem, hogy akkor valószínűleg erőszakot.

Bizonyos esetekben szükség van a halál, mint például a Amikor megtalálták, és lefoglalták Szaddam Husszein. Ha adott neki életet sokan úgy jelenik meg, mint a veszteség az Egyesült Államokban és azokat, akik támogatták Szaddám látná, mint egy győzelem az Egyesült Államok ellen. Ez minden bizonnyal nagyobb zavargások Irakban, ha nem kapta meg a halálbüntetést, és akkor kellett volna, hogy nagyon jó lefedettséget tőle, mert tényleg nem akarom, hogy jöjjön ki újra. Ez nagyon drága lesz, hogy az állam, hogy egy ilyen órát, így lehet, hogy mentse az más dolog. Válik mind a biztonságosabb és olcsóbb, hogy adjon neki a halálbüntetést.

A következő megoldás a legjobb, szerintem:

Azt hiszem, a megoldás a három a legjobb, mert nem teszi lehetővé a halálbüntetés, ha bármilyen kétség merül fel, vagy ha tényleg súlyos esetekben. Nem hiszem, hogy meg kellett volna a halálbüntetést, de néhány esetben úgy gondolom, hogy szükség van. Ha a gyilkos 42 nő Ahmad Suradji tenni. Szóval azt hiszem, hogy igaza van, hogy ő is halálra ítélték. Szóval nem értek egyet az Amnesty, hogy tetszett neki, hogy nem kell végrehajtani.

Richard Helle Berg

based on 25 ratings Halálbüntetés, 2.3 out of 5 25 értékelés alapján
Szavazz halálbüntetés


Kapcsolódó iskolai
A következő iskolai munka, hogy a halálbüntetés vagy bármilyen módon kapcsolódik a halálbüntetést.

Az egyik válasz a "halálbüntetés"

  1. Daniel április 15, 2009 at 09:36 #

    Ang. "Érvek a halálbüntetés: • Ez olcsóbb az állam számára, mert nem kell annyi börtönben."

    Ez valójában nem igaz. Legalábbis nem az USA-ban most, hogy / volt lågkunjuktur sok állam Amerikában gondolt a halálbüntetés eltörlése miatt kudarcra ítélt költségek több, mint egy életfogytiglan.
    "Miért?" Tudni téged.
    A válasz az, hogy az őrök meg kötelezze el magát, hogy egy személy halálra az utolsó nap az élet lesz olyan jó, mint lehetséges, mielőtt meghalnak, míg a életfogytiglan csak ül a sejt anélkül, hogy további fenntartását.
    A különbség valójában eredményez sok amerikai dollár.

Hozzászólás a halálbüntetés

« | »