v

Skólastarfið og ritgerðir frá framhaldsskólum
Leita nám

Tilvist Guðs

Topic: Heimspeki
| Meira

Inngangur

Snýr að tala orð Guðs í heimspekilegu orðabók, það eru fimm mismunandi skýringar orðsins. Skilgreiningin ég mun nýta mér af er: því hærra sem vera sem er orsök allra annarra lifandi verur. Er Guð? Þessi spurning hefur verið rætt heimspekinga allra tíma og hefur enn ekki komið til hvaða almennt viðurkennt svar. Ég er bæði skírð, staðfest og sænska kirkjan, en ég held að í raun á Guð? Það var þessi spurning sem leiddi mig til að velja að skrifa nákvæmlega þetta dýpt tilveru Guðs.

Tilgangur

Markmið þessa sérhæfingu er að kynna mismunandi heimspekinga skoðanir um tilvist Guðs, gagnrýna þær og að lokum koma upp með eigin skoðun sem ég mun halda því fram.

Bókmenntir endurskoðun

Platon var með þeim fyrstu sem hugsaði um Guð sem veru án galla, bara gott. Hann trúði því að Guð hafði ekki þátt í synd fólksins. Plato vísar til Guðs sem "faðir alheimsins"; hann skortir öfund og vilja allt að vera eins mikið eins og hann og hægt er. Guð er uppspretta allt sem er gott, satt og rétt. Sem þýðir að fólk vill einnig til að reyna að ná sannleikanum og réttlæti.

Baruch Spinoza haldið því fram að Guð er óendanlegur og fullkominn vera. Því það getur verið eitthvað sem Guð er, Guð verður því að hafa í sama mæli og allt sem er. Guð er þannig í heiminum. Allt annað er bara tilbrigði við efni, sem hefur óendanlega margar gæðum eða eiginleikum. Af þeim, maður skilur aðeins tveir þ.e. framlengingu og hugsun. Guð er til af sjálfu sér og ekki hafa neitt annað að valda. Allt sem gerist er tjáning á inscrutable eðli Guðs. Skilningi okkar á að vera frjáls verur er blekking byggist á því að mestu leyti eru ekki meðvitaðir um alvöru orsakir aðgerða okkar. Allt er því líka gott, og það, sem virðist illt er það ekki ef þú sérð það á myndinni. Spinoza stóð fyrir svokölluðu aðra verufræðilega rifrildi. Það er byggt á hugmyndinni um Guð sem mest fullkomna veru sem gæti. Guð verður einnig til, að án tilveru, hann vildi ekki vera fullkominn. Ef Guð væri ekki til, gæti einn ímynda sér fullkomnari veru lét fullkomnun felst í að auk líkja Guð er til líka. En það myndi brjóta í bága við hugmyndina um Guð, sem þýðir að þú getur ekki hugsanlega ímyndað neitt stærri og fullkomnari en Guð. Því Guð verður að vera til.
Thomas Aquinas stóð í mótsögn gegn aðra verufræðilega rök en var í staðinn samantekt á nokkrum Guðs sönnun fimm leiðir hans til Guðs. Fyrsta (sem cosmological rök) miðað hreyfingu. Við vitum að það er hreyfing í heiminum, en við vitum að allt sem hreyfist er sett í gang með eitthvað annað. Og að eitthvað er sett í gang með öðrum eitthvað annað á endanum komum við í fyrsta hrærari, þetta er einhver Guð.

Hin leiðin (að cosmological rök breytileiki tveir) er gert ráð fyrir skilvirka orsakir. Það er ekki hægt að allir duglegur orsök til sjálft. Því er nauðsynlegt að gera ráð fyrir að það er fyrsta duglegur orsök, sem allir kalla Guð.

Þriðja leiðin (cosmological rök fjölbreytni af þremur) miðað við mismun milli mögulegt og nauðsynlegt. Things koma og er eytt, þá hlutirnir geta til og ekki til. Ef allt haft tækifæri til að ekki til, myndi það alltaf hafa verið tími þegar ekkert verið til. En ef þetta er satt, myndi það ekki vera neitt, fyrir það er ekki til er ekki á nokkurn annan hátt en í gegnum eitthvað sem er þegar til. Og þá væri ekki til hvenær heldur og það er augljóslega rangt. Við verðum því að gera ráð fyrir að eitthvað sem er ekki með orsök nauðsyn þess í eitthvað annað, en er látin öðrum ráðum nauðsyn til staðar. Þetta er Guð.

Fjórða leiðin (skref sönnun á tilvist Guðs) tekur við stigum fullkomnun finnast í hlutum. Að segja "meira" eða "minna" um mismunandi hluti, vegna þess að þeir nálgast öðruvísi mest. Það er til því eitthvað sem er einstaklega satt og gott og göfugt, og því hefur hæsta stigi að vera. Eins og það er sagt að hafa hæsta stigi af ákveðinni tegund er orsök allra sama tagi. Svo er það eitthvað sem er orsök allra hluta, vera og góðvild og fullkomnun. Þetta er það sem við köllum Guð.

Í fimmta leið (sem guðfræði Guð-sönnun) er gert ráð fyrir heimsmynd. Við sjáum það sem skortur á þekkingu enn haga sér eins og ef það hefði mark. Þetta má sjá af því að þeir virðast alltaf það sama að ná sem bestum árangri. Því sjáum við að þau ná ekki markmiði sínu tilviljun heldur af ásetningi. Hlutir sem hafa ekki þekkingu getur ekki leitast í átt að markmiði, ef ekki Fre ekið af einhverjum sem hefur þekkingu og upplýsingaöflun. Þannig að það er greindur tilvera sem fjallar öll náttúruleg hluti í átt að marki, og þetta sem við köllum Guð. Annar bendir Guðs er axiologiska Guð vottorð. Sem þýðir að menn leitast við að átta sig á gildi, en öll jarðneskar gildi eru háð og tímabundin. Þannig að það verður að vera til a Celestial, hæsta gildi (Guð) sem gerir það mögulegt fyrir jarðneskar gildi að vera æskilegt.

The boðskapur Guðs, sem sönnun er byggt á mannlegri reynslu af því að vera skylt að leitast við að ná hæstu gott. Þar sem menn aðeins í litlu leyti stjórnað eigin lífi og afleiðingar gjörða sinna, verður hagkvæmnisástæðum, samþykkja tilvist Guðs, sem setur náttúruna til hægri þannig að góður maður hefur náð ódauðleika og sælu vegna siðferðilega stunda.

Walter James vísbendingar raunsærri Guðs er að afneitun tilveru Guðs leiðir til svartsýni og vonleysi, en forsenda tilveru Guðs veitir von og traust í framtíðinni. Svona trú á Guð meira gagni en gudsförnekandet og í þessum skilningi raunsærri sannleika.

Sönnun sálfræðileg Guðs felur aðeins Guð sjálfur getur verið orsök manna hugmyndum um Guð.

Klassískt Sönnun Guðs hefur verið gagnrýnd af heimspekingum eins Hume og Kant. Kant gagnrýndi meðal annars, sem aðra verufræðilega rök. Hann sagði að það ha rangt að sjá tilveru sem eign, eins og aðrar eignir. "Ég hugsa um hundrað krónur, get ég gefið tæmandi lýsing á öllum þessum dalers eignir án þess að taka tillit til þess hvort hundruð riksdalerna hendi eða ekki." * Skynjun hundrað krónur hefur ekkert að gera með hvort þeir eru eða ekki. Sama gildir ef Guð, Guð hugtak hefur ekkert að gera með hvort Guð er til eða ekki. Kant gagnrýndi einnig sönnun Guðfræðistofnunar Guðs að notkun á hugtakinu tilgangi utan þess tíma notkun. Jafnvel Hume gagnrýndi guðfræðilega rök, hann þýddi að það vantaði empirical stuðning. Rökin myndi þýða að vegna þess að heimurinn hefur tilgang, svo einhver hlýtur að hafa komið þessum tilgangi. Hume komst að þeirri niðurstöðu að árangur er afleiðing af náttúrulegum ferlum. Hume fullyrða einnig að Guð getur ekki verið bæði gott og almáttugur (theodicy). Ef illt er hluti af áætlun Guðs, hann er ekki góður. Ef illt er í bága við áætlun Guðs, hann er ekki almáttugur. Svo Guð getur ekki verið bæði gott og almáttugur. Að Guð er til er ekki vitað, hvort það er hann eða er hann ekki, það segir Hume, er staðreyndir spurning. Málefni raun og tilveru getur aðeins ákveða gegnum athuganir, og sem hafa farið með Guði?
* Philosophically orðabók
Það er því ekkert sem bendir á tilvist Guðs. Hume gagnrýndi einnig annað tilbrigði við cosmological rök. Hann hélt því fram að við getum ekki treyst á að þáttur eftir skilvirkni og hvers vegna vildi það vera fyrsta duglegur orsök. Hume mölbrotna jafnvel axiologiska Guð sönnun með því að segjast að siðferðisvitund úr mannlegri reynslu frekar en Guði.
Umræður
Platon segir að Guð er vera án þess að villur sem eru bara góðar. En ef hann er svo góður af hverju er hann þá stríð, nauðganir, náttúruhamfarir og öllum öðrum hamförum í heiminum?
Eitt svar við þeirri spurningu er að Guð skapaði illt fyrir gott að verða sýnileg. En þá að Guð er bara gott hefur skapað illt, sem er mótsögn. Samkvæmt kristilega trú eru orsök mannlegri þjáningu sem Guð hefur verið meiða með synd fólks og refsar þeim með stríði og öðrum unpleasantness. En jafnvel þessi rennur alveg gegn kenningu Platons að Guð er bara góður. Gott Guð myndi aldrei refsa fólki sínu.

Önnur útgáfa af cosmological rök ekki halda. Samkvæmt fyrstu forsendu að allt hefur orsök og það er í bága við niðurstöðu að það er fyrst orsök án eigin orsök þess.

Vísbendingar raunsærri Guðs er ekki að halda heldur. Maður getur ekki mæla ógæfu ólíkra fólks eða hamingju. Og hvernig eigum við að ákveða hvort fólk er ánægðari með að trúa á Guð eða ekki?

Í ólíkum trúarbrögðum sér á Guð á mismunandi vegu Hindúatrú td hefur nokkrum guði en kristni aðeins einn. Ekki einu sinni innan sama trú, fólk heldur það sama. Sumir trúa því að Guð er búsettur á himnum sem sérstakt innihaldsefni, aðrir að hann er í okkur, meðan aðrir hugsa hann er alls staðar. Samkvæmt kristni það er aðeins einn Guð, en hvers vegna hafa allan tímann svo mismunandi hugmyndir um "sem" Guð er?

Guð getur ekki hugsanlega til vegna þess að við getum ekki fundið nærveru hans með hjálp skynfærin. Sumir segjast vera fær til finna nálægð hans, en það getur aldrei sannað. Ef hann virkilega hefði verið, hefði hann vildi mannkynið að vita tilveru sinni frekar en að efast um það.

Við höfum sjálfir búið Guð sem fyrirbæri að útskýra inexplicable hluti, svo sem hvernig jörðin var búin, eða merking lífsins. Eða til að gera líf bærilegra, að hafa einhvern sem er alltaf til staðar til að leita huggun og svör á.

Biblían er blanda þar á meðal ljóða, bækur lögum og ævintýri skáldsögur. Samkvæmt Biblíunni, þetta saman til að sýna hver Guð er og hver mikill kærleikur hans. Sögurnar um hvað gerðist árþúsundir fyrir Krist var samþykkt á munnlega og skrifað niður á endanum. Sem þýðir að sögur eru líklega alveg öðruvísi núna að það sem þeir ha upphafi. Þú veist sjálfur hvernig saga breytist frá munni til eyra, og þessar sögur voru liðin niður munnlega um aldir, sem þýðir að það gæti verið mikið sannleikann eftir í þeim. Ef Biblíunni, að sýna hver Guð er og hver mikill kærleikur hans, ekki satt hvernig getum við trúum á Guð?

Ályktun

Guð er ekki til, að við höfum enga sönnun þess að hann er til staðar, nema hvað ofstækisfullur trúarlegum segist hafa séð í gegnum opinberanir. Sem er ekki takmark uppspretta. Ekki er heldur rök fyrir tilvist Guðs sem eru sjálfbær. Það er enn að koma í ljós ef ég fer út úr sænska kirkjan fyrir þessa niðurstöðu.

based on 10 ratings Tilvist Guðs 2,0 af 5 byggist á 10 einkunnir
| Meira
Gefa tilvist Guðs


Viðeigandi skólaverk
Eftirfarandi eru verkefni í skóla fjalla um tilvist Guðs, sem er á einhvern hátt tengjast með tilvist Guðs.

Einn Svar til "tilvist Guðs"

  1. Brownie Hinn 17. janúar 2011 kl 18:23 #

    Ég sé þetta svona. við hendi ekki satt? við komum annaðhvort úr engu eða neitt. en við vitum að ekkert framleiðir ekki neitt. svo það skilur okkur að við komum úr engu. Þetta eitthvað getur verið tímabundin eða alger. en allt hefur tímabundið upphaf, sem þú komst frá móður þinni og móðir þín kom frá ömmu þinni og amma þín kom frá ...... ..osv. við getum ekki komið frá tímabundinni heimild allan tímann þegar við teljum að við komum úr engu, hvernig getur ekkert framleiða eitthvað sem er órökrétt. svo það skilur okkur bæði rökrétt og skynsamlega að við verðum að koma frá hreinum uppspretta sem hefur ekkert upphaf eða endi. að ef það hefði ekki verið til, við höfðum ekki verið til og augljóslega vildi ekki vera hér og tjáð sig um. þetta alger uppspretta kalla monoteistister og Abrahamic trúarbrögð Guðs. þetta er skilgreining á Guði rökrétt ramma. Annað sem ég vil benda á er Big Bang.
    vísindamenn segjast 13,7 milljónum árum Miklahvell átti sér stað, og skapa alheiminn. ef Miklahvell hafa upphaf þá þýðir það fyrir Miklahvell var ekkert satt? hvernig getur ekkert framleiða eitthvað sem kallast Big Bang .is ekki það fyndið? það er sönnun þess að Big Bang var búin með eitthvað og þetta fer aftur að mjög uppspretta sem er svo stór Bang vísbendingar um æðri mátt.
    þetta er rökrétt skýring á GUÐ

Skrifa við tilvist Guðs

« | "