.nu

לימודים ומאמרים מבית הספר תיכון
לימודי חיפוש

עונש מוות

עובדות על עונש המוות:

זה נהרג לפחות 1,252 אנשים ב -24 מדינות במהלך 2007. לפחות 3,347 בני אדם נידונו למוות ב -51 מדינות. סין, איראן, פקיסטן, ערב הסעודית וארצות הברית היוו יותר מ -80 אחוזים מכלל הוצאות להורג. 137 המדינות בעולם ביטלו את עונש המוות בחוק או על ידי יישום לא גזרי דין מוות. יש מדינות שישים ששומרים על עונש המוות גם להורג אסירים במהלך עשר השנים האחרונות.

טיעונים לעונש המוות:

• של אם ניטלת מישהו אחר חיים ראויים אחד לא חי.
• זה יהיה זול יותר לממשלה משום שהיא אינה זקוק לבתי סוהר רבים.
• בתנ"ך זה אומר שאדם צריך להיות עונש מוות אם הם הורגים מישהו.
• העונש לא יכול לעשות פשע חדש.
• פחות אנשים לבצע רצח או פשעים חמורים אחרים כי הם פוחדים למות.
• זה הוא בעיקר העניים שנידונו למוות כי הם לא יכולים להרשות לעצמו עורך דין טוב הוא לא טיעון טוב, כי כאשר מערכת משפט השאלה.

טיעונים נגד עונש המוות:

• החפים מפשע לא ייענש.
• אם אנחנו הורגים מישהו נענש, אנחנו עושים את אותה שגיאה.
• האם יש לנו את הזכות להחליט אם לחיות או למות?
• בסקרים, אין ראיות לכך שהוא ביצע עבירות קלות עם עונשים חמורים.
• בדרך כלל זה הוא העניים שנידונו למוות כי הם לא יכולים להרשות לעצמם עורכי דין טובים.

מי שנפגע:

יש מי שהפך חף מפשע נענש כפי שהוא הבעיה הגדולה ביותר. הקהילה היא גם מושפעת, כי זה לא יהיה פושעים רבים אם הוא עונש המוות. פחות אנשים ירצו להיות עורך דין, כי יש סיכוי שזה עוזר לקבל חף מפשע נהרג. אבל גם אלה שנמצאים בכלא, כפי שהוא יכול להיות בתי כלא צפופים אם זה לא עונש המוות. משפחותיהם של אלה שהיו לדוגמא נרצח יושפע גם כפי שהם היו בטוחים שהם נענשו באופן משמעותי על מה שהם עשו.

פתרון ראשון:

שלא אכפת לך שהחפים מהפשע לא ייענש, ולעשות את אותה הטעות את עצמי ויש לי עונש המוות במקרים לא-מדי-רציניים.  כאשר אנשים נבהלים לעשות פשעים. (דברי חסידיו של עונש המוות)  אז נופל פשע.  אז יהיו פחות אנשים בכלא.  כלא כל כך הרבה כאשר אין צורך.  יחסוך כסף למדינה.  כאשר המדינה יכולה להוציא כסף על דוגמא קרן טובה יותר.  אז אתה צריך פחות אנשים לעשות פשע כדי לשרוד. כאשר פשע  הדגל.  אז יהיו פחות אנשים בבתי כלא וכן הלאה.

למשל 5 אנשים כבר נענשו. גונאר הוא חף מפשע של הרצח. הוא מרגיש נורא כי זה לא כל כך קל פשוט לחכות לזה למות ולהאשים על שהרג מישהו. אז הוא מרגיש נורא עד שהוא מת. חודש אחרי שהוא נהרג, הם ימצאו עדויות לכך שגונאר היה חף מפשע. אז הם הרגו ארבעה פושעים וחפים מפשע ולא רק שהוא נהרג כהוא מרגיש ממש רע עד אז. אולי יש פחות רציחות או עבירות חמורות אחרות, אבל תמימות נענשו. אבל האם זה באמת שווה את זה? בסין זה מאוד נפוץ בעונש המוות. לדברי deontology, זה נכון עם עונש המוות. במקרה זה, הוא השלום ההיבט החשוב ביותר, אבל כדי לקבל שלום נדרש לא צודק.

פתרון שני:

הסרת מוות לחלוטין.  אז יהיו יותר אנשים בכלא.  אז המדינה צריכה לבנות יותר בתי כלא.  כסף אז המדינה פחות.  כאשר הממשלה לא יכולה לבלות כמה שיותר על בית ספר ובריאות.  ואז זה הופך להיות קשה יותר להשיג עבודה טובה וlevnadsvillkor
אז יש לך יותר לעשות פשע כדי לקבל את תנאי חיים טובים.  זה מגדיל פשע.  אז אתה צריך לבנות יותר בתי כלא.  המדינה מקבלת פחות כסף וכו '
יש גם סיכוי גדול יותר שפושעים מסוכנים לצאת שוב או בתים ופשעים חדשים שתתחייב.  לא ברור  המדינה חייבת להשקיע יותר כסף על משטרת  המדינה הופכת עני יותר.  המדינה לא יכולה להרשות לעצמו להוציא כל כך הרבה כסף על בתי חולים ובתי ספר.
זה הופך להיות קשה יותר להשיג משרות טובות ותנאי חיים.  עליות פשע  כאשר אנו זקוקים ליותר בתי כלא.  המדינה מקבלת פחות טובה וכן הלאה.

הצעה זו היא נטיית האתיקה כי הכוונה היא טובה, אבל אין ודאות שזה יהיה כל כך טוב וכל כך הוא שאף אחד לא צריך להשתמש באלימות, ההיבט החשוב ביותר ..
למשל אנחנו אומרים שגונאר רצח שלושה אנשים ללא סיבה ואנסו כמה ילדים. יש ראיות לכך שהוא עשה את כל זה, ואין כל ספק. הוא נידון למאסר עולם. הוא יושב בכלא כולו. זה עולה למדינה הרבה כסף. אני חושב שבדוגמה זו יהיה תקין עם עונש המוות. בהצעה זו, הוא אי-אלימות, ההיבט החשוב ביותר.

פתרון שלישי:

היא מאפשרת לעונש המוות במקרים חמורים של רצח המוני, טרור ופשעים חמורים אחרים ובו הם נמצאים 100% בטוחים שכן הם שופטים לחיים יכולים להיות יותר גרועה בבתי כלא בלמשל הם יכולים לשמור על דברים כמו טלוויזיה בכבלים וגישה לאינטרנט לאסירים. ואז הם לקצץ במזון, כך שהם מקבלים כל כך הרבה אוכל שאנחנו מקבלים בבית הספר.  המדינה חוסכת כסף כי הם לא צריכים לדאוג לפושעים יותר וbesparningarna עם אינטרנט טלוויזיה בכבלים, וmaten. מדינה יכול לשים את כספם על הדוגמא בית ספר, אבטלה ובריאות  חיים מצב עוד יותר טוב.  צורך פחות לבצע פשעים כדי לקבל תנאי חיים טובים.  פשע נופל  היא לא צריכה כל כך הרבה בתי כלא.  המדינה חוסכת כסף. De יכול לשים עוד כסף בבית ספר, אבטלה ובריאות.
יותר מצב חיים טוב יותר וכן הלאה.

זה אתיקה תוצאה כי המטרה היא להגיע כמה שיותר צריך להיות מרוצה, ואתה חושב על ההשלכות כאשר לוקח את ההחלטה. ההחלטה נכונה אם התוצאה היא טובה. בהצעה זו, הוא השלום ההיבט החשוב ביותר, אבל כדי לקבל את זה אתה כנראה אלימות.

במקרים מסוימים יש צורך במוות, למשל, כשמצאו ונעצר סדאם חוסיין. אם הם נתנו לו חיים רבים היו רואה את זה כהפסד לארה"ב ומי שתמך בסדאם היה רואה את זה כנצחון נגד ארצות הברית. זה בהחלט יהיה יותר שקט בעיראק אם הוא לא קיבל את עונש המוות, ואז הם היו צריכים כיסוי טוב מאוד שלו, כי הם באמת לא רוצים שהוא יבוא שוב. זה הופך להיות מאוד יקר עבור המדינה שיש ביטחון כזה ולכן הם עשויים צריכים לשמור על דברים אחרים. זה הופך להיות גם בטוח יותר וזול יותר לתת לו עונש המוות.

הפתרון הבא הוא הטוב ביותר על פי:

אני חושב שהפתרון הטוב ביותר הוא שלוש משום שאינו מאפשר עונש המוות אם יש משהו מפוקפק או אם יש מקרים באמת רציניים. אני לא חושב שאנחנו צריכים להיות עונש המוות, אך במקרים מסוימים אני חושב שזה הכרחי. אם אתה הורג 42 נשים עשה אחמד Suradji. אז אני חושב שזה נכון שהוא יהיה נידון למוות. אז אני לא מסכים עם אמנסטי שפנה אליו לא להיות מוצאים להורג.

ריצ'רד Hellenberg

based on 26 ratings עונש מוות, 2.3 מתוך 5 מבוססים על 26 דירוגים
| עוד
עונש מות השיעור


פרויקטים בבית ספר קשורים
הבא הוא לימודים העוסקים עונש מוות או קשורה בדרך כלשהי עם עונש מוות.

תגובה אחת ל "עונש מוות"

  1. דניאל ב -15 באפריל, 2009 בשעה 09:36 #

    אנג. "טיעונים בעד עונש המוות: • זה יהיה זול יותר לממשלה משום שהיא אינה זקוקות לבתי סוהר רבים."

    זה בעצם לא נכון. לפחות לא בארה"ב עכשיו שזה / היה מדינות lågkunjuktur כל כך הרבה באמריקה חושבים על ביטול עונש המוות בשל עלויות גינו יותר מגורלו נחרץ.
    "למה?" אתה בטח תוהה.
    התשובה היא שהשומרים צריכים להתחייב יותר לגינוי על הימים האחרונים לחייהם יהיו טוב ככל האפשר לפני שהם מתים, ואילו גורלו נחרץ פשוט יושב בתא ללא תחזוקה נוספת.
    ההפרש נובע למעשה בדולרים רבים.

תגובה עונש מוות

|