. עכשיו

עבודות בית הספר ומאמרים מבית ספר התיכון
לימודי חיפוש

קיומו של אלוהים

מבוא

אם אתה מכה את המילה אלוהים בלקסיקון פילוסופים, יש חמישה הסברים שונים של המילה. ההגדרה אני הועיל לעצמי שלו: גבוה יותר יצור שהוא הגורם לכל יצורי חיים האחרים. האם יש אלוהים? בעיה זו כבר דנה פילוסופים של כל הזמנים, והם עדיין לא לבוא עם תשובה משהו מקובל. אני שניהם הוטבלתי, אישר וחבר בכנסייה השבדית, אבל אני חושב שבאמת באלוהים? זה היה שאלה זו שהובילה אותי לבחור לכתוב עומק המסוים הזה של קיומו של אלוהים.

מטרה

מטרת התמחות זה היא להציג את הדעות של פילוסופים שונים על קיומו של אלוהים, לבקר אותם וסופו של דבר לבוא עם דעה משלך, שבו אני טוען.

ביקורת ספרות

אפלטון היה הראשון שחשבו על אלוהים כישות ללא אשמה, כפי שרק טוב. הוא האמין שאלוהים לא היה חלק בחטאם של האנשים. אפלטון מתייחס לאלוהים כמו "אבא של היקום"; אין לו טינה ורוצה שהכול יהיה באותה המידה כמותו ככל האפשר. אלוהים הוא המחבר של כל מה שטוב, אמיתי ונכון. מה שאומר שאנשים גם רוצים לחפש אמת וצדק.

ברוך שפינוזה טענה כי אלוהים הוא ישות אינסופית ומושלמת. לכן, זה לא יכול להיות משהו שאלוהים הוא, אלוהים ולכן צריך להיות coextensive עם כל מה שיש. אלוהים הוא ובכך את העולם. כל השאר הוא רק וריאציה של החומר, שיש לו תכונות או מאפיינים רבים לאין שיעור. מבין אלה, אדם יכול לתפוס רק שני כלומר הארכה והמחשבה. אלוהים קיים בכוחות עצמו ואין לו שום דבר אחר כדי לגרום. כל שהנדרש הוא ביטוי של הטבע העלום של האל. התחושה של להיות אדם חופשי שלנו היא אשליה המבוססת עלינו ברוב המקרים אינם מודעים לסיבות אמיתיות למעשינו. כל מה שהוא יותר מדי טוב, ומה שנראה רע הוא לא אותו אם אתה רואה את זה בתמונה הגדולה. שפינוזה עמדה להוכחה האונטולוגית כביכול של אלוהים. זה מתחיל מהרעיון של אלוהים כישות המושלמת ביותר שניתן להעלות על דעת. גם אלוהים חייב להיות קיים, כי בלי קיום, הוא לא יהיה מושלם. אם אלוהים לא היה קיים, אפשר לדמיין יצור מושלם יותר, שלמות שלו מורכב שבבנוסף להידמות אלוהים גם קיים. אבל זה יהיה נגד הרעיון של אלוהים, מה שאומר שאתה לא יכול לדמיין משהו גדול יותר ומושלם יותר מאלוהים. לכן אלוהים חייב להיות קיים.
תומס אקווינס עמד בניגוד נגד ההוכחה האונטולוגית של אלוהים, אבל במקום עשה סיכום של כמה הראיות של אלוהים בחמש הדרכים שלו לאלוהים. (ההוכחה הקוסמולוגית של אלוהים) הראשונה מבוססת על תנועה. אנחנו יודעים שיש תנועה בעולם, אבל אנחנו יודעים שכל מה שזז מוגדר בתנועה על ידי משהו אחר. ואת זה הוא להגדיר בתנועה על ידי משהו אחר אחר סופו של דבר, אנו מגיעים למניע הראשון, זה אחד הוא אלוהים.

המסלול השני (ההוכחה הקוסמולוגית של הווריאציה אלוהים שתי) מניח גורמים יעילים. אין זה אפשרי כי כל גורם יעיל של עצמו. לפיכך, יש צורך להניח כי קיים גורם יעיל ראשון, שכל קורא לו אלוהים.

הדרך השלישית (ההוכחה הקוסמולוגית של הווריאציה אלוהים שלוש) המבוססת על ההבדל בין האפשרי והכרחי. דברים עולים ונהרסים, אז דברים יכולים להתקיים ולא קיימים. אם כל מה שהיה את האפשרות לא קיימת, הייתי שם אי פעם הייתה תקופה שבה שום דבר לא היה קיים. אבל אם זה נכון, זה לא יהיה שום דבר, על מה שלא קיימת לא מגיע לכל דרך אחרת מאשר במשהו שכבר קיים. ולאחר מכן לא הייתי כל קיימות כיום גם וברור שזה שקר. לכן עלינו להניח כל דבר שאין לה סיבה לנחיצותו במשהו אחר, אבל הסיבה לנחיצות המועצה השנייה קיימת. זה הוא אלוהים.

הדרך הרביעית (שלב הוכחה לקיום של אלוהים) מבוססת על מעלות של שלמות מצאו בדברים. אחד אומר "יותר" או "פחות" על דברים שונים, כפי שהם באופן שונה מתקרבים ביותר. יש משהו אז זה נכון בהחלט וטוב ואצילי, ולכן יש בדרגה הגבוהה ביותר של קיום. כפי שהוא אמר לי את התואר הגבוה ביותר של סוג מסוים הוא הסיבה לכל מאותו הסוג. אז יש משהו שהוא הסיבה לכל הוויה ואת הטוב ואת שלמות הדברים:. זה מה שאנחנו קוראים לו אלוהים.

הדרך החמישית (הוכחת האל תאולוגית) מניחה את סדר העולם. אנחנו רואים את זה כחוסר ידע עדיין מתנהג כאילו שזה היה מטרה. ניתן לראות זאת משום שהם מופיעים תמיד באותה הדרך כדי להשיג את התוצאות הטובות ביותר אפשריות. לכן אנו רואים כי הם לא להשיג את מטרותיהם במקרה אלא על ידי כוונה. הדברים שאין להם ידע לא יכולים לנוע לעבר סיומו, אלא אם כן שלטו בידי מישהו שיש לו ידע ואינטליגנציה. לפיכך, יש ישות אינטליגנטית שמתמקדת כל הדברים הטבעיים לקראת מטרה וזה אנו קוראים לו אלוהים. ראיות נוספות להוכחת האל אקסיולוגית של אלוהים. מה שאומר שאדם שואף לממש את הערכים, אבל כל הערכים הארציים מותנים וזמניים. לכן, חייב להתקיים ערך טבעי, הגבוה ביותר (אלוהים) שעושה את זה אפשרי עבור הערכים זמניים להיות שווים בדיקה.

ההוכחה המוסרית של אלוהים מבוססת על הניסיון האנושי של להיות מחויב לפעול להשגה טובה ביותר. מאחר שבני האדם רק במידה קטנה לשלוט בחייהם שלהם ואת ההשלכות של המעשים שלהם, חייב אחד מטעמים מעשיים, לקבל את קיומו של אלוהים שהכניס את הטבע לימין בצורה כזו שהאיש הטוב משיג חיי נצח ואושר כתוצאה מהמוסר שלהם תשתדל.

הראיות של אלוהים הפרגמטי וולטר ג'יימס היא לשלילת קיומו של אלוהים מוביל לפסימיות וחוסר תקווה, ואילו ההנחה של קיומו של אלוהים נותנת תקווה וביטחון לעתיד. לכן אמונה באלוהים שימושי יותר gudsförnekandet ובמובן זה פרגמטי יותר אמיתי.

הוכחת האל הפסיכולוגית כרוכה רק אלוהים בעצמו יכול להיות הגורם לתפיסות אנושיות של אלוהים.

ההוכחות הקלאסיות של אלוהים זכו לביקורת על ידי פילוסופים כמו יום וקאנט. קאנט ביקורת, בין היתר, ההוכחה האונטולוגית של אלוהים. הוא טען כי הזכות זו טעות לראות קיום כרכוש, כמו מאפיינים אחרים. "האם אני חושב שמאה כתרים, אני יכול לתת תיאור מלא של כל נכסי dalers אלה מבלי לקחת בחשבון אם riksdalerna מאה קיים או לא." * התפיסה של מאה כתרים אין לי מה לעשות עם אם הם קיימים או לא. הדבר נכון גם כאשר אלוהים: התפיסה של אלוהים אין שום קשר לשאלה אם אלוהים קיים או לא. קאנט גם מתח ביקורת על אלוהים ההוכחה התאולוגית להשתמש במושג של תכלית מחוץ לשימושי מושג הזה. למרות שהיום ביקר את הוויכוח התיאולוגי, הוא אמר שזה חסר תמיכה אמפירית. הוויכוח הייתי אומר שמשום שהעולם יש לו מטרה, ולכן מישהו חייב סדר מטרה זו. יום הגיע למסקנה שהיעילות היא תוצאה של תהליכים טבעיים. יום גם טען שאלוהים לא יכול להיות גם טוב וכל יכול (theodicy). אם רוע הוא חלק מתכניתו של אלוהים, הוא לא טוב. אם רע הוא בניגוד לתכניתו של אלוהים, הוא לא כל יכול. לכן אלוהים לא יכול להיות גם טוב וכל יכול. אלוהים שקיים אינו ידוע, אם הוא או שהוא אינו, זה אומר יום הוא שאלה עובדתית. סוגיות של עובדה וקיומו, אפשר רק לקבוע על ידי התבוננות, ושעמד באלוהים?
* מילון הפילוסופית
לפיכך, אין כל ראיות לקיומו של אלוהים. יום גם מתח ביקורת על הווריאציה השנייה של ההוכחה הקוסמולוגית של אלוהים. הוא טען שאנחנו לא יכולים לסמוך על הגורם שאחריו אפקט, ולמה שיהיו גורם יעיל ראשון. יום מרוסק אפילו הוכחת האל אקסיולוגית בטענה שערכים מוסריים לבוא מחוויה אנושית ולא אלוהים.
דיון
אפלטון אומר שאלוהים הוא ישות ללא אשמה וזה טוב בלבד. אבל אם הוא כל כך טוב למה הוא לאחר מכן מלחמה, אונס של אסונות טבע, וכל דבר אחר את הסבל בעולם?
תשובה אחת לשאלה זו היא שאלוהים ברא את הרוע לטוב להיות גלוי. אבל אני אומר שאלוהים הוא טוב רק יצר רע, וזו סתירה. על פי אמונות הנוצריות הן הסיבה לסבל אנושי שאלוהים נפגם על ידי חטא אדם ומעניש אותם על ידי מלחמה ואי נעימויות אחרות. אבל גם זה פועל לגמרי נגד התאוריה של אפלטון שאלוהים הוא רק טוב. לא אלוהים טוב יעניש את אנשיו.

הגרסה השנייה של הטיעון הקוסמולוגי אינה מחזיקה. על פי הנחת היסוד הראשונה שכל דבר יש סיבה וזה עומד בניגוד למסקנה שיש גורם ראשון ללא סיבה משלו.

ההוכחה הפרגמטית של האל או לא מסכימה. אף אחד לא יכול למדוד חוסר מזל או האושר של האנשים השונים. ואיך אנחנו אמורים לקבוע אם אנשים מאושרים יותר להאמין באלוהים או לא?

בדתות שונות, אתה רואה את אלוהים בדרכים שונות כגון: הינדואיזם יש אלים מרובים תוך נצרות יש רק אחד. אפילו בתוך אותה הדת מאמין בני אדם כאחד. חלקם מאמינים שאלוהים חי בגן העדן כנכס נפרד, אחרים חושבים שהוא נמצא בתוכנו ואילו אחרים מאמינים כי הוא נמצא בכל מקום. על פי הנצרות, יש רק אלוהים אחד, אבל תפיסות שונות כל כך למה כל הזמן של "מי" אלוהים הוא?

אלוהים לא יכול להתקיים ואולי כי אנחנו לא יכולים להרגיש את הנוכחות שלו באמצעות החושים. יש הטוען להיות מסוגל להרגיש את הנוכחות שלו, אבל זה אף פעם לא יכול להוכיח. אם הוא באמת היה, הוא רצה אנושות יודע על קיומו, במקום להטיל ספק בכך.

אנחנו עצמנו יצרנו אלוהים כתופעה כדי להסביר את הדברים בלתי מוסברים, כגון איך כדור הארץ נוצרה, או את המשמעות של חיים. או כדי להפוך את החיים לנסבלים יותר, שיש מישהו שהוא תמיד שם כדי לחפש נחמה ותשובות פנימה

התנ"ך הוא תערובת של למשל שירה, ספרי חוק ורומנים הרפתקה. על פי התנ"ך, אלה יחד כדי לראות מי הוא אלוהים ושאהבתו הגדולה. הסיפורים על מה שקרה אלפי שנים לפני הספירה היה עבר למטה דרך הפה והועלה על כתב סופו של דבר. מה שאומר שהסיפורים הם כנראה שונים לגמרי עכשיו למה שכבר מן ההתחלה. אתה יודע בעצמך איך סיפור שינויי מפה לאוזן וסיפורים אלה עברו למטה דרך הפה במשך כמה מאות שנים, כלומר, ייתכן שיש אמת רבה עזבה אותם. אם התנ"ך שייראה מי הוא אלוהים ושהאהבה הגדולה שלו, זה לא נכון איך אנחנו יכולים להאמין באלוהים?

סיום

אלוהים לא קיים, אין לנו ראיות לכך שהוא קיים, למעט תביעות דתיות קנאיות שראו בגילויים. וזה לא מקור אובייקטיבי. אין גם ויכוח כלשהו לקיומו של אלוהים, כי הם ברי קיימא. זה נותר לראות אם אני יוצא מהכנסייה השבדית לאחר מסקנה זו.

based on 10 ratings קיומו של אלוהים, 2.0 מתוך 5 מבוסס על דירוגים 10
| עוד
דרג את קיומו של אלוהים


לימודים הקשורים
להלן פרויקטי ספר להתמודדות עם קיומו של אלוהים או קשורה בדרך כלשהי עם קיומו של אלוהים.

תגובה אחת ל "קיומו של אלוהים"

  1. בראוני ביום 17 בינואר 2011 ב6:23 #

    אני רואה את זה ככה. אנחנו קיימים הנכונים? באנו גם מכלום או ממשהו. אבל אנחנו יודעים ששום דבר לא מייצר כלום. כך שמשאיר אותנו שאנחנו באים יש מאין. משהו שיכול להיות זמני או מוחלט. אבל הכל באופן זמני יש לו התחלה, כי אתה בא מהאמא שלך והאמא שלך הגיעה מהסבתא שלך והסבתא שלך באה מ........ וכן הלאה. אנחנו לא יכולים לבוא ממקור זמני כל הזמן, כי אז אנחנו אומר שאנחנו באים יש מאין, איך שום דבר לא יכול לייצר משהו שהוא לא הגיוני. כך שמשאיר אותנו גם הגיונית ורציונלים שאנחנו צריכים לבוא ממקור מוחלט שאין לה התחלה או סוף. כי אם זה לא היה, אנחנו לא היו קיימים, וברור שלא היה כאן והגבנו. monoteistister זה מוחלט שיחת המקור ודתות המונותיאיסטיות של אלוהים. זו ההגדרה של אלוהים במסגרת ההגיונית. דבר נוסף שאני רוצה לציין הוא מפץ גדול.
    מדענים טוענים כי לפני 13.7 מ'שנות המפץ הגדול התרחש ולברוא את היקום. אם המפץ הגדול יש לו התחלה אז זה אומר שלפני המפץ הגדול לא היה שום דבר נכון? איך לייצר שום דבר משהו יכול נקרא המפץ הגדול. "זה לא מצחיק? זה הוא הוכחה לכך שהמפץ הגדול נוצר על ידי משהו וזה חוזר למאוד את המקור שהוא ראיות מפץ גדולות כל כך של כוח עליון.
    זהו הסבר הגיוני של אלוהים

תגובה על קיומו של אלוהים

|