. Sekarang

Kerja-kerja sekolah dan esei dari sekolah menengah
Cari kerja sekolah

Mona Sahlin dan Toblerone urusan + retorik

Topic: Persatuan
| More

Bahawa Sweden hari ini tidak mempunyai seorang Perdana Menteri yang memakai jumpsuits dan antara jawapan awam dan swasta dengan nama Mona adalah disebabkan oleh peristiwa yang menarik syarat 7 Oktober 1995. Kemudian Expressen menerbitkan artikel pertama yang secara terbuka mendedahkan percampuran Mona Sahlin ini kewangan peribadi dengan perbelanjaan perniagaan beliau. Selepas pendedahan kad kredit menjadi dikenali kepada orang ramai dan untuk melatih media ini dilancarkan, ia tidak lama sebelum Sahlin zahir muncul dalam hierarki Sosialis. Selepas hari senyap kecuali komen sekali-sekala pada yang baru "wahyu" datang, bagaimanapun, sidang akhbar itu yang jelas boleh mempunyai kesan pembalikan untuk masa depan kemudian menurun menjadi perdana menteri dan ketua Parti Pekerja Sosialis, untuk dari sudut semata-mata retorik pandangan Mona mempunyai memenangi kad di atas meja, mungkin tidak dari sudut semata-mata pragmatik pandangan tetapi sekurang-kurangnya dari retorik apabila dia hadir dengan banyak peranti retorik klasik yang telah digunakan oleh Cicero dalam purba Greece purba.

Sebahagian besar berkecuali yang cukup dari menganalisis retorik pelbagai Mona dibuat menggunakan, walau bagaimanapun, saya masih ingat bahawa kedua-dua ibu dan nenek dan wanita tua yang lain dalam usia pertengahan dan ke atas sudah kembali pada hari itu "ojjade diri mereka sendiri" masyarakat yang tidak dapat menerima salah satu wanita yang kuat. Sama ada ia adalah bahawa sayap kanan keseluruhan setengah sosseriet menolak tesis seperti ini sebagai komunis dan feminis teori konspirasi juga boleh berlaku dan sama ada ini adalah terpakai dalam hal ini atau tidak, boleh dirawat dalam satu lagi peperiksaan yang dibawa pulang, tetapi apa yang kita tahu, dengan menyokong retorik teori feminis dan gender dan penyelidik boleh simpulkan bahawa terdapat sentiasa dan masih adalah keengganan yang kukuh di kalangan kolektif patriarki terhadap wanita di khalayak ramai dengan jawatan tinggi kuasa. Majoriti ahli-ahli teori ini untuk syvens dan akhirnya membuat kesimpulan, juga yang diungkap wanita daripada hari ini dalam kebanyakan kes (Schyman pengecualian) biasanya mempunyai kecenderungan yang lebih besar untuk menggunakan corak di mana seorang lelaki itu ingin mendapatkan perwakilan yang lebih lembut dan lebih feminin dan masih hingga ke hari ini dalam tahun 2000-an cenderung untuk memperkecilkan atau melemahkan kedudukan mereka sendiri dalam huruf unit sederhana dan dalam bahasa badan mereka dan kadang-kadang hampir meminta maaf untuk seorang wanita yang berani untuk mengambil tempat, kerana diungkap lelaki agak melaungkan dengan sendiri kecemerlangan dan yakin aura menganggap bahawa apa yang dia telah mengatakan adalah penting kepada dunia.

Apa yang saya akan lakukan adalah masih cuba membuat spekulasi mengenai bagaimana genusteoretikerna yang berbeza akan dianalisis Menlu permohonan maaf. Penyelidik jantina wanita kajian Campbells menggambarkan wanita dengan steriotypitet hampir lucu melalui penggunaan perkataan-perkataan seperti "berat berkaki, ceroboh, malu-malu, tidak berdaya" tetapi itu genus wanita membuat untuk ini dengan menjadi "bersimpati, penginapan murah hati." Text mempunyai di dalam dan dengan ke titik di mana ia adalah keterangan yang hampir kelihatan melucukan di mata kita adalah realiti feminis liberal dan konservatif daripada jenis yang yang tergantung pada halaman www.antifeminist.nu, halaman juga adalah rujukan untuk ramai Sweden neo-Nazi laman web adalah lebih daripada bercakap apa Jenis hartanah analisis sosial banyak penulis pada berbangga halaman yang memegang dalam harta intelek. Tetapi untuk permulaan, kita boleh menyatakan bahawa kita ditinjau kembali tidak sepenuhnya jelas untuk menentukan apa-apa perbezaan antara mentaliti Mona Sahlin dan Jan O. Karlsson, yang pada tahun 2002 berakhir di yang sama di bawah api selepas ia muncul bahawa beliau pada setiap bulan menerima EU pencen bagi usaha masa lalu di nasihat audit EU, manakala masa yang sama dia telah dibayar oleh Sweden Parlimen Sweden untuk sumbangan mereka kepada Jabatan Negara. Walau bagaimanapun, apa yang mendapat rusuhan Sweden untuk menyerang adalah apabila ia keluar bahawa dia adalah di luar yang mengambil pengganti untuk parti udang di rumah peribadi yang menurut beliau telah dianggap sebagai makan malam rasmi semata-mata.

Kedua-dua yang pada mulanya agak pendek dan lebih kurang sombong dalam jawapan mereka kepada media, untuk akhirnya melakukan apa yang dipanggil poodle yang lebih kurang menjalar kepada salib, dan lebih kurang memberikan hak rusuhan. Corak adalah hampir tepat yang sama untuk kedua-dua rakan-rakan parti. Dari jantina menekankan analisis retorik tidak boleh, bagaimanapun, membezakan perbezaan antara pendekatan cara aset speaker. Satu contoh yang jelas ialah misalnya bagaimana Mona memilih untuk menekan rasa kesedihan dan etos dalam ucapannya dan di samping itu berjaya dengan melakukan poodle demikian pada sidang akhbar pertamanya selepas skandal "pendedahan". Dia bercakap seperti biasa, dengan cara yang sangat tidak formal dan tahan secara sedar atau tidak, tahap yang amat rendah gaya, tahap yang resipi beliau untuk kejayaan sejak kerjaya politik beliau bermula. Kekuatan sentiasa dalam bahawa "orang biasa" boleh mengenal pasti dengan itu dan bahawa dia memainkan lancar di dalam ucapan beliau di mana dia di ambang ungkapan bantering dalam suaranya mengambil apabila kad dia menteri dibeli lampin dan dua Toblerone di kedai bebas cukai dan menekankan bagaimana perkara yang mendapat perkadaran sepenuhnya tidak dapat dipertahankan. Selepas akaun ringkasan cepat daripada ini dan wartawan yang dikemukakan di semua ayat-ayat baru mereka, dia pergi untuk mendapatkan orang orang Sweden memahami apa kegilaan ini bermakna untuk dia dan keluarganya. Beliau juga cuba untuk meraih simpati dengan menunjukkan bagaimana dia, kerana dia berkata, bagaimana berbeza hidupnya adalah dari penduduk bekerja yang lain, dan tanjakan cahaya kembali dengan panggilan telefon dan tinja dalam mel.
Peraturan sekitar penggunaan menteri kabinet kad diedar hanya dalam beberapa ayat dan penekanan adalah, seperti yang saya katakan pada mata yang berbeza supaya keyakinan dalam etos Menlu yang saya boleh lihat adalah benang merah yang berjalan melalui seluruh ucapan.

Apabila Jan O Karlsson cuba untuk bermain di etos baik beliau dalam sidang akhbar yang pertama, beliau gagal, bagaimanapun membawa maut, seperti beliau cuba untuk menekankan etos baik mereka, hanya dilihat sebagai sombong, dan beliau beberapa minggu kemudian terpaksa membaiki kerosakan dengan menggunakan logo dan rasa kesedihan yang unsur-unsur teras logo bahagian ucapan ini agak rendah secara terperinci mengenai kaedah-kaedah mengenai pembayaran gaji menteri dan pencen, Kesatuan Eropah dan rasa kesedihan sebahagian meletakkan dalam gerakan muka apologetik untuk sikap angkuh beliau pada sidang akhbar sebelum ini.
Ada perbezaan dalam sikap penonton, saya tidak boleh membezakan apabila reaksi hanya sebagai kuat jika tidak lebih kukuh berbanding Jan O daripada yang saya boleh ingat bahawa mereka menentang Mona, kedua-dua dalam akhbar, pembangkang dan dalam kabin. Ini, dalam kes ini tertentu yang Mrals teori tidak benar-benar bersetuju apabila, menurut beliau dan banyak ahli-ahli teori jantina lain harus menjadi kebencian terpendam terhadap pidato wanita dalam kedudukan kuasa. Fakta ini jelas akan dieksploitasi oleh kaum pembangkang borjuasi, perkara itu walaupun adalah bahawa saya lebih menganggap ini adalah sifat akhbar tablo. Apabila ia datang ke laman pertama yang hebat, mereka cukup sama dalam soal jantina orang yang mereka drevar menentang. Kemudian realiti diamanahkan semua akan untuk kelebihan Mrals di mana kedua-dua lelaki dan wanita biasanya merasa lebih yakin dengan penceramah lelaki, dan lebih cenderung untuk melihat ke bawah pada atau mengutuk seorang rakan perempuan.

Apakah retorik?

Soalan saya bertanya kepada diri sendiri sebagai editor CRT membuat dalam pengenalan di halaman 19. Mereka yang kita boleh mula untuk belajar adalah bagaimana ketiga-tiga definisi asas yang berlainan konsep retorik kelihatan. Dalam takrif ketiga retorik jangka termasuk ungkapan "Teks retorik." Jika anda lihat ditetapkan pada bait dan berfikir melalui apa definisi ini bermakna bahawa kita memasuki dunia falsafah, yang juga Corbelt dan Connors di halaman 491 telah memahami apabila mereka berhujah bahawa analisis retorik walaupun Aristotle harus dilihat sebagai falsafah. Ia juga bermakna kita Sweden umumnya mempunyai definisi yang sangat sempit istilah retorik maka kita semua terlalu kerap menyekat ia hanya membayangkan mengajar bahawa untuk semua majlis mencari jalan komunikasi yang paling sesuai untuk mencapai dengan mesej kami kepada penonton kami berhasrat untuk menangani. Tetapi dalam takrifan kita yang dalam definisi yang pertama, kategori di mana tanggapan retorik biasanya hanya merujuk kepada teknologi yang menerangkan definisi opsyen sains dua yang melibatkan penggunaan retorik untuk mencari kebenaran hujah ini membawa petunjuk kepada kami untuk epistemologi dan dengan itu falsafah lagi. Namun begitu bermakna sebagai contoh Hellspong di muka surat 15 bukunya bahawa tanda yang sama tidak berpaling apabila konsep-konsep falsafah dan retorik sejarah memperolehi doktrin perbezaan pemikiran abstrak dan sains perkataan yang dituturkan. Bagaimanapun, beliau menunjukkan pembukaan pada halaman 30 di mana beliau mengakui bahawa falsafah kontemporari sebahagian besarnya menjadi satu falsafah bahasa kerana dalam bidang falsafah hari ini disebabkan lampiran peningkatan kepada bahasa dan konvensyen apabila kita hari ini menyedari bahawa walaupun sains mempunyai wacana, kaedah-kaedahnya , dikawal kaedah pengeluaran, dan bahawa kandungan yang tidak wujud berasingan daripada acuan.

Fakta ini kedua-dua merumitkan dan komplexiterar juga menjadi lebih mendalam, mångfassiterar dan membangkitkan minat dalam analisis andaian tentang apa yang kita boleh anggap sebagai retorik atau tidak. Masalah dengan itu sia-sia satu untuk konsep retorik terbuka, bagaimanapun, adalah bahawa perkataan kemudian menjadi sia-sia, kita sudah mempunyai perkataan untuk "penggantian pemikiran dan pendapat antara manusia," iaitu, komunikasi perkataan dan unsur-unsur kita sudah menjadi perkataan: perkataan; perkataan, kita mengambil ia langkah seterusnya, kami menggunakan huruf untuk membina perkataan dan perkara-perkara ini semua boleh datang bersama-sama di bawah konsep teks, jadi jika retorik hanya menjadi sinonim bagi teks perkataan perkataan sama sekali tidak bermakna kerana di negeri ini menurun erti kata yang jelas bahawa doktrin kefasihan, ucapan dan pembentangan lisan yang bertujuan untuk mencari cara yang semantik sesuai untuk pada setiap masa sampai meyakinkan dengan mesej mereka.

Saya akan cuba untuk menjelaskan masalah ini dengan tergesa-gesa mengkaji pembangunan perkataan jauh lebih bermakna. Gentleman perkataan yang pada tahun 1800 diadakan makna lelaki dengan väpnarrock yang memiliki keluasan tanah, pada awal tahun 1900 dalam langkah dengan perindustrian yang semakin meningkat membentuk perkataan bermakna kelas kapitalis atau atas, ia adalah pada kedua-dua makna, sesuatu yang boleh mengenali dan apabila seseorang dipanggil lelaki berada di sana untuk memberi pujian, hanya kerana ia adalah satu penghinaan untuk mengatakan bahawa seseorang itu tidak berada di sana, perkataan itu digunakan maka hanya menyatakan fakta. Terdapat, dalam erti kata lain tiada konflik dalam menyatakan bahawa Peter Wallenberg merupakan pengeksploitasi dan budiman, hanya sedikit yang hari ini akan menjadi percanggahan dalam mengatakan bahawa Janne Lindqvist adalah retorik induk luar biasa tetapi menghisap dalam golf, karate, bola sepak, atau yang sukan dia tidak mungkin dapat menguasai. Tetapi, hanya kerana mereka postaristoteliska diungkap hari ini cuba untuk menukar konsep retorik, datang penduduk di masa itu sebagaimana yang wajar, benar, jadi penuh perasaan, jadi belas kasihan, jadi segala-galanya tetapi bermakna: "Ya, tetapi apa yang penting pada lelaki yang bukan jubah dan harta tanah tanpa kejadian yg aneh. "Mereka mahu ini untuk menunjukkan bahawa lelaki yang benar adalah seorang yang tatakelakuan hampir kepada norma bahawa mereka mempunyai tanggapan bahawa lelaki harus bertemu. Dalam pengertian ini perkataan boleh dengan itu "mesin dgn air" Kenta Gustavsson mendakwa menjadi lelaki jauh lebih daripada kapitalis Peter Wallenberg.

Ia adalah yang terbaik niat, ini diimbangi perkataan lelaki telah berlaku: untuk menjadi jujur, sopan dan mempunyai akal yang maju sudah tentu (sekurang-kurangnya kesedaran palsu saya) adalah jauh lebih baik daripada memiliki tanah dan memikul senjata kot atau awal 1900 - definisi abad mengakui; mempunyai Von sebagai julukan dalam nama keluarga mereka atau memiliki industri utama. Hanya kerana ia adalah semula jadi bagi retorik perkataan boleh dianggap mewah untuk melihat ia sebagai alat untuk mencari kebenaran dan meningkatkan komunikasi antara orang untuk meruntuhkan dinding dan membina jambatan. Tetapi ia tidak sama, lebih buruk lagi, ia bukan sesuatu yang kita semua bersetuju. Untuk memanggil seorang lelaki lelaki dalam ayat halus baru sebenarnya tidak mendedahkan apa-apa yang khusus dan berasaskan fakta dalam gaya konsep Aristotle peranti dan aplikasi, tetapi hanya satu cara untuk mengucapkan syabas kepada beliau untuk menafikan bahawa beliau adalah apabila lelaki itu menghina dia. Apabila perkataan yang terhenti menjadi istilah untuk yang konkrit dan tidak dapat dinafikan "Objektif" definisi atau kebenaran dan menjadi cara yang nilai kes budiman, itu memperuntukkan bahawa tidak ada lagi apa-apa fakta tentang objek atau fenomena, dan memberitahu hanya kira-kira sikap orang yang bercakap untuk perkara itu. Sebaik sahaja lelaki perkataan atau retorik berubah dari kasar lama, kepentingan objektif untuk rasa mulia, falsafah, sangat intelektual dan semangat yang kaya dengan merujuk dengan itu tidak lebih daripada seorang penceramah lelaki difikirkan sinonim masing untuk komunikasi perkataan. Kedua-dua perkataan yang dengan itu kini benar-benar tidak boleh digunakan.

Retorik perkataan itu sendiri tidak sia-sia di Sweden daripada, seperti dalam yang luas rakyat telinga masih mengekalkan rasa yang sempit lama, tetapi jika lebih banyak kursus seperti ini akan diadakan, di mana bacaan terdiri daripada artikel hampir tidak mudah dibaca Amerika yang berkata ia mahu mendalamkan dan meluaskan pengertian perkataan retorik, ia akan tidak lama lagi seperti jika seseorang ingin menggunakan gentleman perkataan dalam karya sejarah memerlukan jumlah pelaburan panjang untuk definisi atau konteks sejarah sebaik sahaja ia telah digunakan.

Hujah ini juga mengambil Calvin McGee, dalam teks di atas ideografier, di mana beliau membolehkan perkataan "kebebasan" berdiri sebagai kajian kes daripada proses sejarah perubahan pada muka surat 435 dan 436 CRT, bagaimanapun, saya lebih ragu-ragu mengenai sama ada seseorang boleh memohon teori kromatografi IDEO teori sopan dalam kes-kes lain apabila mesej ini bab ini jadi seperti yang saya fahami dan bukan menunjukkan bagaimana perubahan dalam struktur utama dicerminkan dalam bahasa dan retorik, yang pada fikiran saya bermakna bahawa tesis yang dikemukakan dalam bab yang agak berguna jika anda sedang mencari untuk melakukan analisis bagaimana Timbro dan Sweden Enterprise dalam 80-an dan 90-an yang bekerja untuk perubahan linguistik dalam ungkapan lama untuk kononnya memberi mereka makna yang baru dan persatuan untuk mempromosikan agenda liberal mereka. Antara lain, ia seolah-olah manusia biasa akan menarik persamaan antara kapitalisme dan ekonomi pasaran dan memikirkan rumah-rumah mereka dan barang-barang peribadi dan bukannya mengaitkan perkataan kepada struktur kuasa di mana 10% daripada penduduk menghisap keluar lain 90%. Corak adalah sama hari ini apabila George Bush dalam ucapan selepas ucapan bercakap dalam apa-apa cara yang dia menggambarkan sebagai jika kapitalisme dan demokrasi adalah dua perkara yang tidak serasi, dan bahawa tesis ini adalah agak diterima. Jadi kesimpulan bab ini oleh itu mesti bahawa orang yang mempunyai kuasa ke atas perkataan, secara tidak langsung, mempunyai kuasa ke atas tangki. (CRT s.425)

Cukuplah ini!

Bagi saya, ia hanya satu kelebihan untuk perkataan retorik mendapat makna yang lebih mendalam apabila saya akan memberi saya untuk melihat bagaimana seseorang boleh menganalisis siri televisyen "Buffy Vampire Slayer" dari pelbagai mata pandang retorik, sesuatu yang saya berminat dengan cara yang Kemudian saya syndicalists ladang, Joe Hill Farm bertemu dengan pelajar Marten Fjällström yang memberitahu kami bahawa beliau baru-baru ini melakukan kerja-kerja ke atas peranan hegemoni lelaki dalam siri televisyen, tidak lama lagi ternyata bahawa kami berdua peminat besar. Ini menjadi terutamanya menarik jika anda memeluk kajian retorik feminis apabila siri telah lama mempunyai sokongan yang kuat mencari di kalangan ini. Jika kita membenarkan diri kita untuk pergi ke literatur untuk mengkaji apa yang ahli-ahli teori feminis ada telah mengatakan, kami tidak mendapati banyak, sekurang-kurangnya tidak dalam CRT di mana satu-satunya tesis berkenaan boleh didapati dalam teks "mendisiplinkan feminin" yang ditulis oleh Brown, Blair dan Baxter pada halaman 566. Mereka berhujah bahawa apa yang ciri retorik feminis utama ialah kecenderungannya untuk terutamanya meneroka rasa kesedihan, artikel ini mungkin berkaitan apabila menganalisis Mona Sahlin dan Toblerone urusan, tetapi tidak di sini apabila satu siri seperti Buffy akan sentiasa dibenarkan bermain di rasa kesedihan adegan menekankan untuk juga bernilai melihat lebih daripada peminat diehard. Teks-teks feminis lain daripada kursus yang Mral dan Champell juga benar tidak relevan dalam konteks ini. Satu teks daripada kursus yang bagaimanapun akan dimuatkan dalam kes ini, dan dunia adalah teks feminis dalam "Perkataan ini kuasa", di mana teori bahawa wanita sepanjang sejarah telah terpaksa melakukan jauh lebih baik daripada lelaki untuk diiktiraf pandangan alternatif pada kuasa luar biasa yang diberikan oleh Allah, dibentangkan. Teori-teori ini adalah satu-satunya membenarkan membaca ke dalam Buffy mana Buffy adalah kedua-dua jauh lebih kuat daripada semua lelaki dan mempunyai kuasa mistik dia diterima daripada kuasa yang lebih tinggi. Lebih-lebih lagi, jika yang tidak lama mengabaikan kajian retorik feminis sepenuhnya dan hanya mengkaji beberapa artikel mengenai subjek tentang apa yang retorik dengan semangat postaristotelisk di mana penulis menolak tesis lanjutan retorik konsep, kita mungkin memuatkan teori retorik lain dalam siri.

Retorik dalam cita-cita dan tesis falsafah siri Buffy dengan cara yang agak tersirat menjahit ke dalam skrip itu. Antara penyokong yang lain siri mungkin suatu pandangan maskulin hegemoni agak "rednecked" di mana satu boleh berhujah bahawa "heteroseksual norma kelas pertengahan putih" akan muncul agak keras (Willow dan Tara ini hubungan terlepas pandang). Namun begitu walaupun yang Joss Whedon adalah liberal, yang antara lain boleh dilihat oleh salah satu watak selalunya dalam satu barisan beliau menarik kapitalisme kelucuan untuk mewujudkan kesan komik. Dalam bahagian yang begitu kerap dibincangkan "3 × 01 - Anne" menggunakan perampas siri salah satu alat retorik yang paling klasik, iaitu penggunaan imej retorik kuat yang mempunyai makna untuk bercakap dengan emosi kita, dalam hal ini dengan membiarkan Buffy bergambar dengan dua "tukul dan sabit" seperti senjata yang dia membebaskan pekerja yang tinggal terperangkap dalam satu dimensi neraka di mana ia akan dipaksa bekerja sebagai hamba dalam industri sepanjang hari. (Perkataan ini kuasa p.9)

Tetapi siri ini adalah dalam beberapa aspek yang lain agak moralizing dengan metafora kadang-kadang hampir lucu dan allegories untuk semua dari lelaki kolaj menyembah zakar mereka supaya dalam 2 × 05-Reptilia Boy, atau dalam contoh walaupun lebih jelas 2 × 13/14 Surprise / tidak bersalah di mana Malaikat kehilangan jiwanya untuk "saat kebahagiaan sebenar" dengan Buffy, sebuah metafora yang jelas untuk lelaki menjadi jahat dengan "mereka mendapat apa yang mereka mahu." Dalam huraiannya Joss sendiri kepada keluaran DVD siri supaya mencerminkan walaupun pencipta itu sendiri ke atas bagaimana dia merasakan mencerminkan hegemoni moralistic bahawa dia tidak merasakan dirinya mampu untuk berdiri di belakang dan ini masih hanya pemilihan cepat banyak mesej yang sama tersirat dalam siri ini , satu lagi contoh ialah 4 × 05 - Beer Bad mana keputusan bir beracun dalam semua yang minum daripadanya kembali ke peringkat gua manna evolusi manusia. Ini metafora baik dikaji cara untuk mengukuhkan lagi dan menjadikannya lebih ketara. (Gambar dan Retorik dalam media p. 86)

Satu juga boleh berhujah bahawa Buffy bermaksud pandangan agak "twisted" kejantanan sebagai kejantanan hegemoni dalam Buffy ialah seorang lelaki mestilah sekurang-kurangnya kuat seperti Buffy dan watak-watak lelaki yang tidak dapat memenuhi ia menggunakan strategi yang berbeza untuk menangani ini . Riley, salah satu watak dalam fasa pertengahan siri yang berkenaan dalam pusingan 5 tahu bahawa asas kekuatan fizikalnya adalah hasil daripada ubat kimia yang dia diam-diam telah dipam dengan selama bertahun-tahun, bermula dengan Anwar menafikan ini tetapi apabila ini tidak henfaller dia pergi dan bukannya ke dalam tingkah laku yang merosakkan diri untuk mengelakkan malu. Semua watak-watak lelaki lain, orang-orang tua yang tidak perlu berusaha untuk menjadi kuat, tetapi boleh membuat untuk ia dengan kuasa, tetapi ia memberi mereka kesedihan alih peranan suaminya telah ditolak, telah melalui musim-musim situasi ditangani sama dalam cara yang sama dan cuba untuk mengimbangi rasa rendah diri fizikalnya dengan atribut lelaki lain. Seseorang akan oleh itu di bawah teori gender tertentu berhujah bahawa Buffy bukan feminis celaka apabila Buffy benar-benar adalah seorang lelaki, maka semua sifat-sifat yang membuat protagonis beliau adalah klasik maskulin dan arena dia bersaing di kecuali dalam kes-kes di mana dia berdiri terhadap Slayers kedua ialah adegan lelaki dengan lawan lelaki. Dalam penggoda selama berabad-abad oleh Selma Lagerlof dan St Bridget diangkat bagaimanapun pemikiran yang dikemukakan yang berkaitan dengan Buffy apabila mereka berhujah bahawa retorik wanita bersejarah yang dibina pada yang luar biasa dan perkara Ofråntagbara sebagai wahyu dari Allah atau bentuk alternatif bersuara. Ini bergema dalam Buffy apabila kuasa-kuasa ghaib beliau hanya datang dari kuasa ghaib, dan oleh itu berlepas dari lelaki konvensional komen beliau selepas setiap setan membunuh boleh dilihat sebagai agak feminin.
(Perkataan ini muka surat kuasa 20 dan 276)

Jika ini jenis analisis boleh dianggap sebagai retorik agak sukar kerana beberapa sebab. Sebahagiannya bergantung kepada definisi retorik tetapi juga definisi filem sejak konsep klasik retorik dalam pelbagai cara adalah lebih mudah untuk memohon kepada filem-filem dokumentari yang jelas sebagai "Bowling untuk Columbine" di mana analisis klasik walaupun Aristotle Ethos, Logo dan Pathos adalah sangat berkenaan jika kita memilih untuk hanya menonton keseluruhan filem sebagai ucapan yang panjang dan juga digambarkan. Dengan unit definisi postaristoteliska difikirkan dalam mana-mana, saya juga secara tersirat jika tidak, dalam beberapa kes bahan filem gejala dapat sedia dikelaskan sebagai retorik, dan di tempat Buffy yang tersirat dengan margin yang besar. Khususnya, jika kita mula mengkaji kajian filem sebagai retor - penonton dan pemancar - penerima di mana filmvetare terkenal seperti Rang Undang-Undang Nichols menegaskan bahawa semua filem boleh dengan cara yang dianggap sebagai dokumentari, kerana semua filem-filem dalam apa jua cara perwakilan mencerminkan mood sosial sebagai keliru tentang skrip filem telah mengambil bentuknya. Nichols berkata kepada mendapat kepastian bahawa garis pemisah utama dalam filem itu tidak adalah, seperti pendekatan yang lebih tradisional, memasuki, fiksyen atau dokumentar, tetapi bahawa perbezaan benar-benar adalah subgenre filem dokumentari di mana "dokumentari hasrat-memenuhi" adalah sama dengan apa yang kita akan sebaliknya telah dipanggil fiksyen dan "dokumentari Perwakilan Sosial" adalah kategori di mana kita biasanya meletakkan majoriti filem-filem dokumentari.

Sebenarnya, mungkin ini kebanyakan hanya semantik meliur kerana mereka meresap garis pemisah antara kedua-dua kategori dan juga peringkat institusi dari aspek semata-mata gaya adalah sama seperti apabila kita membincangkan filem fiksyen dan dokumentari bahawa kedua-dua kategori utama dalam medium filem. Ia diguna pakai tanpa mengira pendekatan semantik kita memohon ketika kita "membaca filem" atau seperti dalam kes ini, menganalisis cengkaman gaya retorik mereka adalah bahawa ia menjadi sangat sukar untuk membuat pengkategorian kasar antara kedua-dua kategori apa sahaja yang anda memilih untuk memanggil mereka. Filem-filem dokumentari Michael Moore walaupun satu bentuk dokumentärstilistisk jelas mod penyertaan dalam jabatan yang sama seperti filem-filem ciri utama. Stefan Jarl ini Mods trilogi menggunakan estetik dan emosi imej yang sama yang filem Lukas Moodysson ini "Lilja 4ever". Kedua-dua pembuat filem mempunyai tentu juga bios input yang sama apabila ia dibuat filem-filem yang Lilja 4ever dan kehidupan yang bermaruah, kerana kedua-dua sikap yang telanjang dan uncensored muncul beberapa nutids Sweden dengan rasa kesedihan yang besar, kerana majoriti Svensson menutup mata apabila ia benar-benar kasar tidak benar-benar memberi kesan kepada mereka dan kehidupan mereka. Satu lagi selari antara Moody dan kerja Jarl adalah bahawa "mereka hubungi kami Mods" mungkin yang paling dilihat sebagai model 60-an Fucking Amal, maka filem itu, walaupun hanya Kenta dan Stoffe bahawa filem yang berpusat di sekitar filem kemudian menunjukkan telah berjalan cara yang paling melampau, boleh dilihat sebagai dokumentari dåtids mengenai gaya hidup belia maka juga orang yang hari ini bank membesar dalam konteks sosial yang sama yang Kenta dan Gustav "Stoffe". Dan juga tersirat kandungan gejala politik filem itu terjejas olehnya daripada Olof Palme dalam ucapan politik yang dibuat dalam tempoh ini, seperti filem Moodysson Fucking Amal telah menjadi sebahagian daripada hari ini lazim loci'n Sweden dan digunakan sebagai rujukan dalam kedua-dua LGBT dan perbahasan belia pada tahun 2000, apabila ia tiba seperti Lilja 4ever sering digunakan sebagai rujukan dalam perbincangan mengenai trafficing hari ini.

Persamaan sinematik dan retorik juga amat serupa, terutamanya apabila pertama dua filem Mods di mana Encik Jarl tidak sendiri secara dalaman mengaktifkan dalam cara yang jelas dalam acara filem itu. Untuk mengulas lanjut mengenai persamaan di antara pembikin filem dokumentari Stefan Jarl dan kerja fiksyen pembikin filem Lukas Moodysson dan problematize pendekatan menimbangkan filem dokumentari retorik, seseorang juga boleh menyebut bahawa Jarl seperti Moodysson di beberapa tempat semula situasi dari kehidupan sebenar dan meletakkan kata-kata di mulut filmobjekts mereka. Dalam filem Mods lalu Stefan Jarl "The warisan sosial", terdapat satu adegan di mana pergaduhan antara Jarl dan Kenta secara spontan kelihatan timbul di dalam kereta selepas mereka telah dan mencari "Stoffes anak," jika anda menghidupkan trek komentar untuk urutan itu untuk mendapatkan keluar di sana perbalahan sebenarnya berlaku sebelum ia difilemkan, tetapi Jarl menganggapnya sebagai terlalu baik untuk tidak difilemkan, jadi oleh itu mereka bersetuju untuk membina semula barisan dan rempah ia untuk meningkatkan komik mata. Ini sudah pasti hanya satu contoh daripada longgokan acara yang sama dalam siri filem ini apabila pertengkaran antara Kenta dan Stoffe akhir filem "Sebuah kehidupan bermaruah" adalah kejadian yang sama apabila ia menegaskan secara langsung oleh pembikin filem dan mungkin tidak akan berlaku tanpa penglibatan pembikin filem ini . Namun, ia adalah baik untuk mendapatkan yang bermakna Mods trilogi tidak dokumentari atau filem Lukas Moodysson ini tidak filem fiksyen? Hujah ini menjadi lebih menarik apabila Tom Hanks siri "Band of Brothers" dianggap sebagai sebuah filem fiksyen permainan, walaupun watak-watak dalam filem ini adalah berasaskan pada model sebenar dan lakonan semula peristiwa-peristiwa yang peristiwa sebenar. Bernilai menyebut juga bahawa dalam setiap permulaan klip dan akhir adalah salah satu daripada orang-orang yang mempunyai ciri-ciri seorang pelakon, dan dengan cara dokumentari mencerminkan peristiwa-peristiwa episod malam ini serta mengkaji maklumat mereka akan melihat atau lihat.

Apa yang saya bertanya kepada diri sendiri di mana di mana perbezaannya terletak pada membiarkan orang lain membina semula acara anda sendiri telah berpengalaman atau melakukannya sendiri?
Dan apa yang ia yang membuatkan kita masih dengan cara yang agak semula jadi dalam kebanyakan kes-kes di mana tidak begitu tujuan pembikin filem ini adalah untuk memberikan kita perasaan bahawa filem itu adalah milik kategori dokumentari, dapat melukis garis pemisah yang jelas antara dokumentari dan fiksyen filem? Apa yang mereka biasanya bermakna pada dasarnya garis pemisah tujuan pembikin filem ini. Dan ia dijangka bahawa dokumentari perlu mengikut konvensyen yang anda inginkan dari sebuah dokumentari untuk diikuti, terutamanya wacana sedar bahawa dokumentari perlu berdasarkan fakta dan mengisi tujuan untuk menggalakkan pengetahuan sama ada pelbagai ilmu, isu-isu ekonomi / politik atau lain-lain jenis latihan. Dokumentari A juga dijangka dengan cara yang sama sekali berbeza daripada filem menunjukkan keinginan untuk mengubah sesuatu, memberikan kita fakta, kebenaran dan juga pressent dengan cara yang logik. Bertengkar dan mempengaruhi adalah konsep pusat seberapa dalam dokumentari penggambaran seketika filem boleh terlepas sekadar menghiburkan atau segi estetik, walaupun saya fikir ia akan menjadi sukar untuk mencari filem yang tidak akan juga dianalisis dari teori retorik simptomatik.

Untuk menjawab b) kelemahan dan kekuatan garis masing-masing, saya memilih untuk memulakan memeriksa a) kajian bagaimana retorik perlu dianalisis. Garis terbukti dengan hakikat bahawa "retorik adalah apa yang diungkap melakukan", sekurang-kurangnya jika kita memilih untuk menyekat ahli pidato istilah semata-mata termasuk penganalisis retorik. Penyelidik terkemuka Birgitte Mral juga menyokong cadangan dan beliau Analisis Retorik teks, dia menunjukkan bahawa hari ini terdapat kata sepakat di dalam "retorik dunia" bahawa ia adalah sains yang kritikal untuk menganalisis kesan komunikasi itu.
Sejak seseorang boleh berhujah bahawa "text / ucapan" tidak menjadi retorik utama kita memilih untuk menganalisis ia sebagai. Oleh itu bermakna termasuk Hellspong bahawa penekanan terletak penganalisis itu bukan ahli pidato, sebagai ahli pidato mengikut hujah ini tidak menjadi diungkap selepas kita beralih pendengar memilih untuk menganalisis "retorik" beliau yang hanya retorik, maka faktor yang paling penting dalam keadaan retorik, pendengar . (Hellspong p. 67)

Dalam erti kata lain, walaupun manual untuk video kuliah 33:512 retorik daripada masa ini sebagai ahli pidato yang memilih untuk menganalisis ia seperti itu. (Mral s.152) Eventuella svagheter i denna linje är som jag påvisade i tidigare artikel problemet med att postaristoteliska definitioner som detta är, genom sin förädling blivit helt meningslösa att använda sig av eftersom definitionen av dem uppgått i den stora Brahman och nu innefattar allt och inget.

Då är det mer konkretiserande att i retorikkontexter gå tillbaka till de gamla grekerna och se på hur Aristoteles gjorde. Hans definition av retorikbegreppet placerade tyngdpunkten på talaren, dennes relation till sin publik ur ett avsändarhänseende och dennes olika möjliga vägar att behärska konsten att vad det än gäller finna det som är bäst ägnat att övertyga. (Johannesson s. 8) Han menade även att kontexten var viktigare än analysen då retoriken enligt honom är situations bunden och att det därför blir omöjligt att analysera retorik taget ur sitt samanhang. (Mral s.154)

Vi är med denna linje “back to basic” och Kurt Johannesson då det han har att säga om frågeställningen är ungefär att den rätta tolkningen av retorikbegreppet är att se det som läran om talandets och framställningens konst. (Johannes s.8) Det är även denna linje som av gemene man uppfattas som det retorik handlar om; hur talaren använder sig av ethos, logos, patos eller vilka olika retoriska ornament denne dagen till ära valt att smycka sitt tal med. Kanske denne öppnar med en liten hyperbol för att senare gå ut starkt på offensiven med några väl avvägda metaforer och avrundar anrättningen med en väl uträknad men till synes anspråkslös oxymoron inspirerad katakres, för att finna det som för stunden är bäst ägnat att övertyga.

Nackdelen med denna linje är väl dock att det även blir allt för snävt att lägga för stor betoning på talaren då vi som analytiker kan (som jag visade på i artikeln om “modern retorik”) använda den retoriska begreppsapparaten för att läsa av kontexter där retorn troligtvis inte alls tänkt retoriskt i sitt kommunikativa utövande, viktigt är också att många reklamkampanjer använder sig av en väldigt symptomatisk retorik som inte går att analysera med det klassiska begreppet, Detta blir tydligt i Maria Karlbergs text om en MC Donalds reklamkampanj.( Karlberg s.61) Annonsen som är en helsida har säkerligen kostat MC Donalds en inte så liten summa pengar att dels både skapa, redigera och sedan dessutom lansera. Det förbryllande med denna annons är att den inte försöker få oss att köpa någonting utan på sin höjd fånga våran välvilja (captatio benvolente), då det explicita budskapet till att börja med inte ens existerar, det implicita skulle snarare vara att annonsen är ett försök att rekrytera folk till att arbeta på MC Donalds, vilket jag inte heller tror är fallet då vårat samhälle är överfullt med studenter som behöver deltider att dryga ut studielånet med. Så slutsatsen är att man helt enkelt satsar dessa enorma summor på en så symptomatisk annonskampanj som denna enbart för att försöka skapa “Good Will” för märket MC Donalds, då företaget länge har lidit av dåligt rykte på grund av att delar av deras produktion kommit från barnarbete. Hur som helst det jag vill komma fram till är att denna artikel helt klart är retorik, dock ej sådan retorik som låter sig analyseras med den klassiska begreppsapparaten då jag inte finner något naturligt sätt att utläsa logos, ethos, pathos, exordium, propositio, argumentatio, peroratio eller för den delen något annat atio! Visst går det eftersom en av uppgifterna på kursen var att göra just det, men det blir varken speciellt naturligt eller för den delen givande då man missar kärnan i budskapet genom att göra den typen av analyser på symptomatiska texter.

Svaret på frågan hur man än må ställa den bli i alla fall att i retorikbegreppet bör det finnas en moget övervägd ballans mellan båda linjerna. För helt ärligt som jag nämnde i mitt exordium, kan någon vettig människa ens hävda något annat?

Det måste helt enkelt handla om en blandning av att analysera och skapa tal.
Du kan inte som nybörjare komma ifrån att när du skapar ditt tal så lånar du retoriska figurer från andra mer rutinerade talare som Janne Lindkvist eller för den delen Michael Moore och andra. Du kan visserligen säkert vara en god retorikanalytiker utan att för den delen vara speciellt begåvad i konsten att uttrycka dig retorisk vilket författarna i CRT bevisar med all övertydlighet. Men du kommer aldrig lyckas skriva eller framföra ett retoriskt bra tal om du inte i alla fall analyserar publikens retorik och genomsvar på dina olika betoningar och utspel. Du lär dig av det precis som du lär dig av att analysera både retorn och publiken när retorn är någon annan än du själv.

Hur som helst, för att avsluta med ett kort peroratio skulle jag ju kunna skriva en sammanfattning där jag visar på ett stort pathos vilket och kanske även använder mig av något drastiskt, personligt, aktuellt eller rent utav perverst. Eller så struntar jag helt enkelt i det och hoppas på att mitt goda ethos är tillräckligt starkt för att ge mig godkänt ändå

Mona Sahlin och Toblerone-affären + retorik , 2.5 out of 5 based on 1 rating
| More
Betygsätt Mona Sahlin och Toblerone-affären + retorik


Kerja sekolah yang berkaitan
Nedanstående är skolarbeten som handlar om Mona Sahlin och Toblerone-affären + retorik eller som på något sätt är relaterade med Mona Sahlin och Toblerone-affären + retorik .

Mengulas mengenai Mona Sahlin dan Toblerone urusan + retorik

« | »