.nu

Schoolwerk en essays uit de middelbare school
Zoeken schoolwerk

Doodstraf

Topic: Ethiek , Maatschappij
| Meer

Feiten over de doodstraf:

Het doodde ten minste 1252 mensen in 24 landen in 2007. Ten minste 3347 mensen werden ter dood veroordeeld in 51 landen. China, Iran, Pakistan, Saoedi-Arabië en de Verenigde Staten goed voor meer dan 80 procent van alle executies. 137 van landen in de wereld hebben de doodstraf bij wet afgeschaft of door niet de doodvonnissen uit te voeren. Er zijn zestig landen die de doodstraf, die ook geëxecuteerde gevangenen in de afgelopen tien jaar te bewaren.

Argumenten voor de doodstraf:

• Als u hebt genomen andermans leven zo waardig één is niet leven.
• Het is goedkoper voor de staat omdat het niet zo veel gevangenissen nodig.
• In de Bijbel staat dat men moet worden bestraft met de dood als ze iemand vermoorden.
• De straf kan een nieuw misdrijf nooit maken.
• Minder mensen plegen moord of andere ernstige misdrijven omdat ze bang zijn om dood te gaan.
• Dat het vooral de armen die ter dood worden veroordeeld, omdat ze zich niet kunnen veroorloven een goede advocaat is geen goed argument, want dan vraagt ​​het rechtssysteem.

Argumenten tegen de doodstraf:

• Onschuldige kunnen worden gestraft.
• Als we iemand doden gestraft, maken we dezelfde fout.
• Hebben we het recht hebben om te beslissen of ze leven of sterven?
• In enquêtes, is er geen bewijs dat het wordt gepleegd kleine vergrijpen met strengere straffen.
• Meestal is het de armen die ter dood worden veroordeeld, omdat ze zich niet kunnen veroorloven goede advocaten.

Degenen die zijn getroffen:

Er zijn mensen die worden onschuldigen gestraft want het is het grootste probleem voor. Samenleving wordt ook beïnvloed omdat het niet zo veel criminelen krijgen als het de doodstraf. Minder mensen Misschien wilt u een advocaat te zijn, want er is een kans dat het helpt om een ​​onschuldige gedood te krijgen. Maar zelfs degenen die in de gevangenis zitten, want het kan druk in de gevangenissen als het niet de doodstraf. De families van degenen die bijvoorbeeld zijn geweest Vermoord zal ook worden beïnvloed, want ze willen er zeker van dat ze significant worden gestraft voor wat ze hebben gedaan.

Oplossing één:

Dat je niet kan schelen dat onschuldige gestraft mag worden, en maken dezelfde fout mezelf en hebben de doodstraf in de niet al te ernstige gevallen.  Als mensen bang worden om misdaden te doen. (Volgens voorstanders van de doodstraf)  Wanneer de vlag misdaad.  Dan zullen er minder mensen in de gevangenis.  als het niet nodig zo veel gevangenissen.  zal de staat geld te besparen.  Dan geld uitgeven Staten op bv betere werkloosheidsuitkeringen.  Dan moet je minder mensen om misdaad te doen om te overleven.  Als de vlag misdaad.  Dan zullen er minder mensen in gevangenissen en ga zo maar door.

Bv 5 mensen zijn gestraft. Gunnar wordt ten onrechte veroordeeld voor een moord. Hij voelt zich verschrikkelijk, want het is niet zo gemakkelijk om gewoon wachten tot het sterven en de schuld voor het doden van iemand. Dus hij voelt zich vreselijk tot hij sterft. Een maand nadat hij werd gedood zullen ze het bewijs dat Gunnar onschuldig was te vinden. Dus ze hebben vier criminelen gedood en onschuldig en niet alleen dat hij werd gedood, zodat hij voelde echt slecht tot dan. Er zijn wellicht minder moorden of andere ernstige misdrijven, maar onschuldig gestraft. Maar is het echt de moeite waard? In China is het heel gewoon met de doodstraf. Volgens hun deontologie dus is het goed met de doodstraf. In dit geval is het de rust het belangrijkste aspect, maar omwille van de vrede, het duurt oneerlijk.

Oplossing twee:

Het verwijdert de dood volledig.  Dan zullen er meer mensen in de gevangenissen.  Als de staat moet bouwen meer gevangenissen.  Dan is de toestand minder geld.  Als de staat niet zo veel op opvang kunt besteden.  Dan wordt het moeilijker om een ​​goede baan en levnadsvillkor krijgen
Dan heb je meer om de criminaliteit te doen om goede leefomstandigheden te krijgen.  Dit verhoogt de criminaliteit.  Dan moet je meer gevangenissen bouwen.  De staat krijgt minder geld etc.
Er is ook een grotere kans dat gevaarlijke criminelen komen er weer uit of houdt en zich verbinden nieuwe misdaden.  Het is onzeker  De staat meer geld moeten besteden aan de politie  toestand wordt armer.  De staat kan zich niet veroorloven om zo veel geld te besteden aan ziekenhuizen en scholen.
Het wordt moeilijker om een ​​goede baan en leefomstandigheden te krijgen.  Misdaad stijgt  Dan moeten we meer gevangenissen.  De staat wordt armer en ga zo maar door.

In dit voorstel, de dispositie ethiek, omdat het de bedoeling is goed, maar er is geen zekerheid dat het zo goed zal zijn en dus is dat men niet moet gebruiken geweld het meest belangrijke aspect ..
Bv We zeggen dat Gunnar drie mensen zonder reden en het verkrachten van een aantal kinderen heeft vermoord. Er is bewijs dat hij dit alles had gedaan en er is geen twijfel. Hij wordt veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf. Hij zit in de gevangenis al zijn. Het kost de staat veel geld. Ik denk dat in dit voorbeeld het goed met de doodstraf zou zijn. In dit voorstel, is het niet-gewelddadige, het belangrijkste aspect.

Oplossing drie:

Het maakt het mogelijk de doodstraf in ernstige gevallen van massamoord, daden van terrorisme en andere ernstige misdrijven en waar ze zijn 100% veilig is dan de mensen die ze veroordelen tot leven kan slechter in gevangenissen, zoals zijn dat ze kunnen besparen op dingen zoals kabel-tv en internet toegang tot de gevangenen. Dan snijd ze neer op voedsel, zodat ze eten zoveel dat we op school krijgen te krijgen.  De staat bespaart geld als ze niet hoeft te zorgen meer te nemen van criminelen en besparningarna met toegang tot internet, kabel-tv en maten. Staat kunnen hun geld op het voorbeeld school, de werkloosheidsverzekering en medische zorg  Meer beter leven termen.  Minder noodzaak om misdrijven te plegen om goede leven termen te krijgen.  criminaliteit daalt  Het maakt niet zo veel gevangenissen nodig.  De staat bespaart geld. De kan nog meer geld toe te voegen op de scholen, de werkloosheidsverzekering en medische zorg.
Meer beter leven Voorwaarden en ga zo maar door.

Dit is gevolgschade ethiek, omdat het doel is om zo veel mogelijk mensen te worden voldaan te krijgen, en het denken van de gevolgen bij het nemen van de beslissing. De beslissing is gelijk over de consistentie is goed. In dit voorstel is de vrede het belangrijkste aspect, maar om het je waarschijnlijk geweld krijgen.

In sommige gevallen moet de doodstraf, bijvoorbeeld, Toen ze gevonden en gearresteerd Saddam Hoessein. Als ze hem het leven had gegeven zouden velen het zien als een verlies voor de Amerikaanse en degenen die Saddam gesteund zou het zien als een overwinning tegen de Verenigde Staten. Het zou zeker meer onrustig in Irak zijn als hij niet had ontvangen van de doodstraf en dan zouden ze moeten zeer goede dekking van hem hebben, omdat ze echt niet wilt dat hij er weer uit te komen. Het wordt erg duur voor de staat om zo'n horloge hebben, zodat zij kunnen hebben om te besparen op andere dingen. Er zal zowel veiliger en goedkoper hem de doodstraf te geven zijn.

De volgende oplossing het beste is volgens mij:

Ik denk dat de oplossing drie zijn de beste omdat ze niet toestaan ​​dat de doodstraf als er iets is twijfelachtig of als er echt ernstige gevallen. Ik denk niet dat je moet de doodstraf krijgen, maar in sommige gevallen denk ik dat het nodig is. Als je vermoorden 42 vrouwen Ahmad Suradji gedaan. Dus ik denk dat het juist dat hij worden veroordeeld tot de dood is. Dus ik ben het niet eens met Amnesty die een beroep op hem niet te worden uitgevoerd.

Richard Hellenberg

based on 26 ratings Doodstraf, 2,3 van 5 gebaseerd op 26 waarderingen
| Meer
Beoordeel doodstraf


Verwante schoolwerk
De volgende zijn schoolprojecten omgaan met de doodstraf of in enig opzicht verband houdt met de doodstraf.

One Response to "De doodstraf"

  1. Daniel op 15 april 2009 om 09:36 #

    Ang. "Argumenten voor de doodstraf: • Het is goedkoper voor de staat, omdat het niet zo veel gevangenissen nodig hebben."

    Dat is eigenlijk niet waar. Tenminste niet in de VS Nu dat het is / was lågkunjuktur zo veel staten in Amerika gedacht over afschaffing van de doodstraf als gevolg van een veroordeelde kosten meer dan een mensenleven gedoemd.
    "Waarom?" U vraagt ​​zich waarschijnlijk af.
    Het antwoord is dat de bewakers meer aan een persoon ter dood veroordeeld voor hun laatste dagen van het leven moet gaan zal zo goed als mogelijk te zijn voordat ze sterven, terwijl een leven gedoemd gewoon zitten in de cel zonder verdere onderhoud.
    Het verschil resulteert in feite in veel Amerikaanse dollars.

Reageer op doodstraf

« | »