.nu

Skolearbeid og essays fra videregående skole
Søk skolearbeid

Dødsstraff

Emne: Etikk , samfunn
| Mer

Fakta om dødsstraff:

Det drepte minst 1252 mennesker i 24 land i løpet av 2007. Minst 3347 mennesker ble dømt til døden i 51 land. Kina, Iran, Pakistan, Saudi-Arabia og USA sto for mer enn 80 prosent av alle henrettelser. 137 av verdens land har avskaffet dødsstraffen i lovverket eller ved å ikke implementere dødsdommer. Det er seksti land som beholder dødsstraff også henrettet fanger i løpet av de siste ti årene.

Argumenter for dødsstraff:

• Hvis du har tatt noen andres liv fortjener man ikke lever.
• Det vil være billigere for regjeringen fordi den ikke trenger så mange fengsler.
• I Bibelen står det at man bør straffes med døden hvis de dreper noen.
• Straffen kan aldri gjøre en ny kriminalitet.
• Færre mennesker begår drap eller andre alvorlige forbrytelser fordi de er redd for å dø.
• At det er stort sett de fattige som er dømt til døden fordi de ikke har råd til en god advokat er ikke et godt argument fordi når spørsmålet rettssystemet.

Argumenter mot dødsstraff:

• Den uskyldige kan bli straffet.
• Hvis vi dreper noen straffet, vi gjør den samme feilen.
• Har vi rett til å bestemme om du skal leve eller dø?
• I undersøkelser, er det ingen bevis for at det er begått forseelser med strenge straffer.
• Vanligvis er det de fattige som er dømt til døden fordi de ikke har råd til gode advokater.

De som er berørt:

Det er de som blir uskyldig straffet som det er det største problemet. Samfunnet er også berørt fordi det ikke vil være så mange kriminelle hvis det er dødsstraff. Færre folk kan være lurt å være en advokat fordi det er en sjanse for at det hjelper å få en uskyldig drept. Men selv de som er i fengsel, som det kan være overfylte fengsler hvis det ikke er dødsstraff. Familiene til de som har vært f.eks Myrdet vil også bli påvirket som de ville sikkert at de vil kraftig straffet for det de har gjort.

Løsning én:

At du ikke bryr deg om at uskyldige kan bli straffet, og gjør den samme feilen selv, og har dødsstraff i ikke altfor alvorlige tilfeller.  Når folk blir redd for å gjøre forbrytelser. (Ifølge talsmenn for dødsstraff)  Så faller kriminalitet.  Da blir det færre folk i fengsel.  Når ikke trengte så mange fengsler.  vil spare staten penger.  Når staten kan bruke penger på f.eks bedre fond.  Så du trenger færre folk til å gjøre kriminalitet for å overleve. Når flagget  kriminalitet.  Da blir det færre folk i fengsler og så videre.

Eg 5 personer har blitt straffet. Gunnar er uskyldig i drapet. Han føler forferdelig fordi det ikke er så lett å bare vente på det å dø og bli beskyldt for å ha drept noen. Så han føler forferdelig til han dør. En måned etter at han ble drept, vil de finne bevis for at Gunnar var uskyldig. Så drepte de fire kriminelle og uskyldige, og ikke bare at han ble drept da han følte seg veldig dårlig til da. Det kan bli færre drap eller andre alvorlige forbrytelser, men uskyldig straffet. Men er det virkelig verdt det? I Kina er det svært vanlig med dødsstraff. Ifølge deres deontologi, er det riktig med dødsstraff. I dette tilfellet er det fred det viktigste, men å få fred nødvendig urettferdige.

Løsning to:

Fjerne helt død.  Da vil det være flere mennesker i fengsel.  Så staten må bygge flere fengsler.  Så staten mindre penger.  Når regjeringen ikke kan bruke så mye på skolen og helsevesenet.  Da blir det vanskeligere å få gode jobber og levnadsvillkor
Da har du mer å gjøre kriminalitet for å få gode levekår.  Dette øker kriminalitet.  Da må du bygge flere fengsler.  Staten mottar mindre penger etc.
Det er også en større sjanse for at farlige kriminelle kommer ut igjen eller hus og begår nye forbrytelser.  Det er usikkert  Staten må investere mer penger på politiet  blir Staten fattigere.  Staten kan ikke råd til å bruke så mye penger på sykehus og skoler.
Det blir vanskeligere å få gode jobber og levekår.  Kriminalitet øker  Når vi har behov for flere fengsler.  Staten blir fattigere og så videre.

Dette forslaget er disposisjonen etikk fordi intensjonen er god, men det er ikke sikkert at det vil være så bra og så er det at man ikke skal bruke vold, det viktigste aspektet ..
Eg Vi sier at Gunnar har myrdet tre personer uten grunn og voldtatt flere barn. Det er dokumentert at han hadde gjort alt dette, og det er ingen tvil. Han er dømt til livsvarig fengsel. Han sitter i fengsel hele sitt. Det koster staten mye penger. Jeg tror at i dette eksempelet ville det være riktig med dødsstraff. I dette forslaget er det ikke-vold, det viktigste aspektet.

Løsning tre:

Det tillater dødsstraff i alvorlige tilfeller av massemord, terrorisme og andre alvorlige forbrytelser, og hvor de er 100% trygge siden de dømmer til livet kan bli verre i fengsler med f.eks de kan spare på ting som kabel-TV og Internett-tilgang til fangene. Da de kuttet ned på mat, slik at de får mat så mye at vi får i skolen.  Staten sparer penger fordi de ikke trenger å ta vare på kriminelle mer og besparningarna med internett, kabel-TV og maten. Staten kan sette pengene sine på eksempel skolen, arbeidsledighet og helsetjenester  Mer bedre levekårs.  Mindre behov for å begå forbrytelser for å få god levende tilstand.  kriminalitet faller  Det trenger ikke så mange fengsler.  Staten sparer penger. De kan sette enda mer penger på skolen, arbeidsledighet og helsetjenester.
Mer bedre levekårs og så videre.

Dette er følge etikk fordi målet er å få så mange som mulig skal bli fornøyd, og du tenker på konsekvensene når du tar avgjørelsen. Avgjørelsen er riktig hvis konsekvensen er bra. I dette forslaget er det fred det viktigste aspektet, men for å få det du sannsynligvis vold.

I noen tilfeller er det nødvendig med død, f.eks Da de fant og arresterte Saddam Hussein. Hvis de hadde gitt ham livet mange vil se det som et tap for USA og de som støttet Saddam ville se det som en seier mot USA. Det ville sikkert være mer uro i Irak hvis han ikke hadde fått dødsstraff, og da ville de ha svært god dekning av ham fordi de egentlig ikke vil ha ham til å komme ut igjen. Det blir veldig dyrt for staten å ha en slik sikkerhet slik at de kan ha for å spare på andre ting. Det blir både tryggere og billigere å gi ham dødsstraff.

Følgende løsning er best i henhold til meg:

Jeg tror løsningen tre er best fordi den ikke tillater dødsstraff hvis det er noe tvilsom eller om det er virkelig alvorlige tilfellene. Jeg tror ikke vi skal ha dødsstraff, men i noen tilfeller tror jeg det er nødvendig. Hvis du dreper 42 kvinner Ahmad Suradji gjort. Så jeg tror det er riktig at han bli dømt til døden. Så jeg er ikke enig med Amnesty som appellerte til ham om ikke å bli henrettet.

Richard Hellen

based on 26 ratings Death Penalty, 2.3 av 5 basert på 26 rangeringer
| Mer
Rate Dødsstraff


Relaterte skoleprosjekter
Følgende er skolearbeid håndtere Dødsstraff eller på annen måte knyttet til Dødsstraff.

One Response to "Dødsstraff"

  1. Daniel 15. april 2009 klokken 09:36 #

    Ang. "Argumenter for dødsstraff: • Det vil være billigere for regjeringen fordi den ikke trenger så mange fengsler."

    Det er faktisk ikke sant. I alle fall ikke i USA Nå som det er / var lågkunjuktur så mange stater i USA tenker på å avskaffe dødsstraff på grunn av en fordømt koster mer enn et liv fortapt.
    "Hvorfor?" Du lurer kanskje på.
    Svaret er at vaktene må forplikte seg mer til en fordømt for sine siste dager av livet vil være så godt som mulig før de dør, mens et liv dømt bare sitter i cellen uten videre vedlikehold.
    Forskjellen resulterer faktisk i mange amerikanske dollar.

Kommentar Dødsstraff

« | »