. Nå

Skolen arbeider og essays fra videregående skole
Søk skolearbeid

Guds eksistens

Emne: Filosofi
| Mer

Innledning

Hvis du slo opp ordet Gud i et filosofisk leksikon, er det fem forskjellige forklaringer på ordet. Definisjonen jeg vil benytte meg av er: jo høyere vesen som er årsaken til alle andre levende ting. Finnes det en Gud? Dette problemet har vært diskutert filosofer til alle tider, og de har fortsatt ikke kommet opp med noe allment akseptert svaret. Jeg er både døpt, bekreftet og et medlem av den svenske kirken, men jeg tror virkelig på Gud? Det var dette spørsmålet som førte meg til å velge å skrive denne dybden av Guds eksistens.

Formål

Formålet med denne spesialiseringen er å presentere ulike filosofenes meninger om Guds eksistens, kritisere dem og til slutt komme opp med din egen mening som jeg vil argumentere.

Litteraturgjennomgang

Platon var den første som trodde på Gud som et vesen uten feil, som bare bra. Han trodde at Gud hadde ingen del i folks synd. Platon refererer til Gud som "Far av universet", har han ingen misunnelse og ønsker at alt skal være så mye som ham som mulig. Gud er forfatter av alt som er godt, sant og rett. Hvilket betyr at folk også ønsker å søke sannhet og rettferdighet.

Baruch Spinoza hevdet at Gud er en uendelig og perfekt vesen. Derfor kan det ikke være noe som Gud er, må Gud derfor ha samme utstrekning som alt det er. God er således hele verden. Alt annet er bare en variant av den substans, som har uendelig mange egenskaper eller karakteristikker. Av disse, kan man oppfatte bare to nemlig for forlengelse og tanke. Gud eksisterer av seg selv og ikke har noe annet å føre. Alt som trengs er et uttrykk for Guds uransakelige natur. Vår følelse av å være frie vesener er en illusjon basert på oss for det meste er uvitende om de virkelige årsakene til våre handlinger. Alt er så bra, og det som virker dårlig er det ikke hvis du ser det i det store bildet. Spinoza sto for den såkalte ontologiske bevis på Gud. Den starter fra ideen om Gud som den mest perfekte vesen som kan tenkes. Gud må også eksistere, fordi uten eksistens, ville han ikke være perfekt. Hvis Gud ikke eksisterte, kunne man tenke seg en mer perfekt vesen, hvis fullkommenhet består i at i tillegg til å ligne Gud eksisterer også. Men det ville være mot begrepet Gud, noe som betyr at du ikke kan muligens tenke meg noe større og mer fullkomment enn Gud. Derfor må Gud eksistere.
Thomas Aquinas sto i kontrast mot ontologiske bevis på Gud, men i stedet gjorde en oppsummering av noen guds bevis i hans fem måter til Gud. Den første (den kosmologiske bevis på Gud) er basert på bevegelse. Vi vet at det er bevegelse i verden, men vi vet at alt som beveger seg er satt i bevegelse av noe annet. Og denne er satt i gang av en annen noe annet til slutt, kommer vi til den første Mover, er dette en Gud.

Den andre ruten (den kosmologiske bevis på Guds variasjon to) forutsetter effektive årsaker. Det er ikke mulig at en hvilken som helst effektiv årsak til seg selv. Således er det nødvendig å anta at det er en første effektiv årsak, som alle ringer Gud.

The Third Way (kosmologiske bevis på Guds variasjon tre) basert på forskjellen mellom det mulige og nødvendige. Ting oppstår og går til grunne, så ting kan eksistere og ikke eksistere. Hvis alt hadde muligheten ikke eksisterer, ville det noen gang har vært en tid da ingenting eksisterte. Men hvis dette er sant, ville det ikke være noe, for det finnes ikke ikke komme til noen annen måte enn gjennom noe som allerede eksisterer. Og da ville ikke noen finnes nå heller, og det er åpenbart falske. Vi må derfor anta at alt som ikke har en årsak til dens nødvendighet i noe annet, men årsaken til andre rådet nødvendighet eksisterer. Dette er Gud.

The Fourth Way (trinn bevis for Guds eksistens) er basert på de grader av perfeksjon funnet i ting. Man sier "mer" eller "mindre" om forskjellige ting, som de annerledes nærmer mest. Det er da noe som er særdeles sant og godt og edelt, og dermed har den høyeste grad av å være. Som det er sagt å ha den høyeste grad av en gitt type er årsaken til alle av samme slag. Så det er noe som er årsaken til alle ting er og godhet og fullkommenhet:. Dette er hva vi kaller Gud.

Den femte måte (det teologiske Guds-bevis) overtar verdensorden. Vi ser det som mangel på kunnskap fortsatt oppfører seg som om det hadde vært et mål. Dette kan sees fordi de alltid vises på samme måte for å oppnå best mulig resultater. Derfor ser vi at de ikke oppnår sine mål ved en tilfeldighet, men etter intensjonen. De tingene som ikke har kunnskap kan ikke bevege seg mot en slutt, dersom ikke en kontrollert av noen som har kunnskap og intelligens. Dermed er det et intelligent vesen som fokuserer alle naturlige ting mot et mål, og dette vi kaller Gud. Et annet bevis på Guds axiological gud bevis. Hvilket betyr at man arbeider for å realisere verdier, men alle jordiske verdier er betinget og midlertidige. Dermed må det finnes en overnaturlig, høyeste verdi (Gud) som gjør det mulig for de timelige verdier å være verdt å forfølge.

Den moralske godhet bevis er basert på den menneskelige opplevelsen av å være forpliktet til å arbeide for å oppnå det høyeste gode. Siden mennesker bare i liten grad kontrollere sine egne liv og konsekvensene av sine handlinger, må man av praktiske grunner, akseptere eksistensen av en Gud som setter naturen til høyre på en slik måte at den gode mannen oppnår udødelighet og lykksalighet som et resultat av deres moralske forsøke.

Walter James pragmatisk guds bevis er at man nektes Guds eksistens fører til pessimisme og håpløshet, mens antagelsen om eksistensen av Gud gir håp og tillit til fremtiden. Dermed troen på Gud mer nyttig enn gudsförnekandet og i denne forstand mer pragmatisk sant.

Den psykologiske gud bevis innebærer bare Gud selv kan stige til menneskelige oppfatninger av Gud.

De klassiske bevis på Gud har blitt kritisert av filosofer som Hume og Kant. Kant kritisert, blant annet, den ontologiske bevis på Gud. Han argumenterte for at retten være galt å se tilværelsen som en eiendom, som andre egenskaper. "Må jeg tror de hundre kronene, kan jeg gi en fullstendig beskrivelse av alle disse dalere egenskaper uten å ta hensyn til om den hundre riksdalerna eksisterer eller ikke." * Oppfatningen av hundre kroner har ingenting å gjøre med om de eksisterer eller ikke. Det samme gjelder hvis Gud: Oppfatningen av Gud har ingenting å gjøre med om Gud eksisterer eller ikke. Kant kritiserte også den teologiske Guds-bevis for å bruke begrepet hensikt utenfor dette konseptet bruksområder. Selv om Hume kritisert den teologiske argument, sa han at det manglet empirisk støtte. Argumentet ville bety at fordi verden har et formål, så noen må ha ordnet dette formålet. Hume kom til den konklusjon at effektiviteten er et resultat av naturlige prosesser. Hume hevdet også at Gud ikke kan være både god og allmektig (teodicé). Hvis det onde er en del av Guds plan, er han ikke god. Hvis det onde er i strid med Guds plan, er han ikke allmektig. Dermed Gud kan ikke være både god og allmektig. At Gud finnes er ikke kjent, enten han er, eller han er ikke, dette sier Hume er en saklig spørsmål. Emisjoner av faktum og eksistens, kan man bare bestemme ved observasjon, og som har fulgt med Gud?
* Filosofisk ordbok
Det er derfor ingen bevis for Guds eksistens. Hume også kritisert den andre varianten av den kosmologiske bevis på Gud. Han hevdet at vi ikke kan stole på at årsaken fulgt av effekt, og hvorfor skulle det være et første effektiv årsak. Hume knust selv axiological gud bevis ved å hevde at moralske verdier kommer fra menneskelig erfaring snarere enn Gud.
Diskusjon
Platon sier at Gud er et vesen uten feil som er bare bra. Men hvis han er så god hvorfor gjør han da krig, voldtekt, naturkatastrofer og alt annet elendighet i verden?
Ett svar på det spørsmålet er at Gud skapte det onde til det gode for å bli synlig. Men jeg mener at bare Gud er god har skapt det onde, som er en motsigelse. Ifølge kristen tro er årsaken til menneskelig lidelse som Gud har blitt ødelagt av menneskelig synd og straffer dem ved krig og andre ubehageligheter. Men selv dette går helt mot Platons teori om at Gud er bare god. En god Gud ville aldri straffe sitt folk.

Den andre versjonen av den kosmologiske argumentet holder ikke. Ifølge den første forutsetning at alt har en årsak, og det er i strid med det resultat at det er et første årsak uten egen årsak.

Den pragmatiske bevis på gud er ikke enig heller. Man kan ikke måle de ulike folks ulykke eller lykke. Og hvordan skal vi finne ut om folk er lykkeligere å tro på Gud eller ikke?

I ulike religioner ser Gud annerledes hinduisme f.eks har flere guder, mens kristendommen har bare ett. Selv innenfor samme religion tror mennesker likt. Noen tror at Gud bor i himmelen som en separat eiendel, andre mener han er i oss, mens andre mener han er overalt. Ifølge kristendommen, er det bare én Gud, men hvorfor gjør hele tiden så forskjellige oppfatninger av "hvem" Gud er?

Gud kan umulig eksistere fordi vi ikke kan føle hans nærvær ved hjelp av sansene. Noen hevder å være i stand til å føle hans nærvær, men det kan aldri bevise. Hvis han virkelig hadde vært, hadde han ønsket menneskeheten å vite om hans eksistens i stedet for å tvile på det.

Vi selv har skapt Gud som et fenomen å forklare uforklarlige ting, som for eksempel hvordan jorden ble skapt, eller meningen med livet. Eller for å gjøre livet mer utholdelig, for å ha noen som alltid er der for å søke trøst og svar i.

Bibelen er en blanding av f.eks av poesi, loven bøker og eventyr romaner. Ifølge Bibelen, disse sammen for å se hvem Gud er og hvem som er hans store kjærlighet. Historiene om hva som skjedde tusenvis av år før Kristus ble gått ned muntlig og til slutt skrevet ned. Hvilket betyr at historiene er sannsynligvis helt annerledes nå til hva som er riktig fra begynnelsen. Du vet selv hvordan en historie endringer fra munn til øre og disse historiene var gått ned muntlig i århundrer, noe som betyr at det kan være mye sannhet igjen i dem. Hvis Bibelen som vil vise hvem Gud er og hvem som er hans store kjærlighet, er ikke sant hvordan kan vi tro på en Gud?

Oppsigelse

Gud finnes ikke, vi har ingen bevis for at han eksisterer, bortsett fra fanatiske religiøse hevder å ha sett gjennom åpenbaringer. Som ikke er en objektiv kilde. Det er heller ingen argument for Guds eksistens som er bærekraftig. Det gjenstår å se om jeg går ut av den svenske kirken etter denne konklusjonen.

based on 10 ratings Guds eksistens, 2,0 av 5 basert på 10 karakterer
| Mer
Rangere Guds eksistens


Relaterte skolearbeid
Følgende er skoleprosjekter som omhandler Guds eksistens eller på annen måte knyttet til Guds eksistens.

En kommentar til "Guds eksistens"

  1. Brownie den 17. januar 2011 kl 18:23 #

    Jeg ser det slik ut. eksisterer vi rett? vi enten kom fra ingenting, eller fra noe. men vi vet at ingenting produserer ingenting. slik som forlater oss at vi kommer fra ingenting. at noe kan være midlertidig eller absolutt. men alt midlertidig har en begynnelse, at du kom fra din mor og din mor kom fra din bestemor og bestemor kom fra ........ og så videre. vi kan ikke komme fra en midlertidig kilde hele tiden fordi da mener vi at vi kommer fra ingenting, hvor ingenting kan produsere noe som er ulogisk. slik som forlater oss både logisk og rasjonelt at vi må komme fra et absolutt kilde som har ingen begynnelse eller slutt. for hvis det ikke hadde vært, hadde vi ikke eksistert, og tydeligvis ikke vært her og kommentert. dette absolutt kilde samtale monoteistister og Abrahams religioner GUD. Dette er definisjonen av Gud i det logiske rammeverket. En annen ting jeg ønsker å påpeke er BIG BANG.
    forskere hevder at 13,7 millioner år siden Big Bang inntraff og skape universet. hvis big bang har en begynnelse så det betyr at før Big Bang var det ingenting sant? hvordan kan ingenting produsere noe som kalles Big Bang. 'er det ikke morsomt? det er bevis på at Big Bang ble skapt av noe, og dette går tilbake til selve kilden som er så big bang bevis på en høyere makt.
    Dette er en logisk forklaring på GUD

Kommentar til Guds eksistens

« | »