.nu

V škole a eseje zo strednej školy
Hľadať školské

Death Penalty

Téma: Etika , spoločnosť
| More

Fakty o treste smrti:

Je to v roku 2007. Najmenej 3347 ľudí bolo odsúdených na trest smrti v 51 krajinách, zabil najmenej 1252 ľudí v 24 krajinách sveta. Čína, Irán, Pakistan, Saudská Arábia a Spojené štáty podieľali viac ako 80 percent všetkých popráv. 137 krajín sveta zrušilo trest smrti v právnych predpisoch, alebo tým, že na vykonanie trestu smrti. Existujú šesťdesiatich krajinách, ktoré si zachovajú trest smrti, ktorý tiež popravených väzňov, za posledných desať rokov.

Argumenty pre trest smrti:

• Ak ste užili niekto iný život tak hodný človek nežije.
• Je to lacnejšie pre štát, pretože to nie je potreba toľko väzníc.
• V Biblii sa píše, že človek by mal byť potrestaný smrťou, ak niekoho zabiť.
• trest nikdy nemôže vytvoriť nový trestný čin.
• Menej ľudí spáchať vraždu, alebo inej závažnej trestnej činnosti, pretože sa bojí umierania.
• To je to väčšinou chudobní, ktorí sú odsúdení na smrť, pretože si nemôžu dovoliť dobrý právnik nie je dobrý argument, pretože potom sa pýta justičného systému.

Argumenty proti trestu smrti:

• Innocent môže byť potrestaný.
• Ak sa zabiť niekto potrestaný, robíme rovnaké chyby.
• Máme právo sa rozhodnúť, či žijú alebo zomrieť?
• V prieskumoch, neexistuje žiadny dôkaz, že je odhodlaná menej závažné zločiny s tvrdšími trestami.
• Zvyčajne je to chudobní, ktorí sú odsúdení na smrť, pretože si nemôžu dovoliť dobré právnikmi.

Tí, ktorí sú postihnutí:

Existujú ľudia, ktorí sa stali nevinní potrestaní, pretože to je najväčší problém pre. Spoločnosť je tiež ovplyvnený, pretože to nie je získať čo najviac zločincov, či je to trest smrti. Menej ľudia môžu chcieť byť právnik, pretože tam je šanca, že to pomôže, aby si nevinný život. Ale aj tí, ktorí sú vo väzení, pretože to môže dostať preplnené vo väzniciach, pokiaľ to nie je trest smrti. Rodiny tých, ktorí boli napr Zavraždený bude tiež ovplyvnený, pretože chcú isté, že bude výrazne penalizovaný za to, čo urobili.

Riešenie jedna:

Že vám to jedno, že nevinný môže byť potrestaný, a urobiť rovnakú chybu sám a majú trest smrti v nie príliš závažných prípadoch.  Keď sa ľudia dostanú strach robiť trestné činy. (Podľa zástancov trestu smrti)  Keď vlajka zločinu.  Potom tam bude menej ľudí vo väzení.  keď nie sú potrebné toľko väzníc.  ušetrí štátne peniaze.  potom Staten utrácať peniaze napr lepšia dávky v nezamestnanosti.  Potom je potreba menej ľudí k tomu zločinu, aby prežili.  Keď vlajka zločin.  Potom tam bude menej ľudí vo väzniciach a tak ďalej.

Napr 5 osôb boli potrestaní. Gunnar je falošne odsúdený za vraždy. Cíti hrozné, pretože to nie je tak jednoduché, len čakať na to, až zomrie, a vinu za zabitie niekoho. Tak sa cíti hrozne, až zomrie. Mesiac po tom, čo bol zabitý nájdu dôkazy, že Gunnar bol nevinný. Takže zabili štyri zločinca a nevinné, a nie len to, že bol zabitý, aby sa cítil naozaj zle do tej doby. Tam by mohlo byť menej vrážd alebo iných závažných trestných činov, ale nevinný potrestaný. Ale je to naozaj stojí za to? V Číne je to veľmi bežné u trestu smrti. Podľa ich etické otázky, je to tak priamo s trestom smrti. V tomto prípade, to je mier najdôležitejším aspektom, ale v záujme mieru, to trvá fér.

Riešenie dve:

Je úplne odstráni smrť.  Potom tam bude viac ľudí vo väzniciach.  Kedy sa musí stať postaviť viac väzníc.  potom stáť menej peňazí.  Keď štát nemôže tráviť toľko na školské starostlivosť.  Potom sa stáva ťažšie získať dobrú prácu a levnadsvillkor
Potom máte čo robiť trestnej činnosti získať dobré životné podmienky.  To zvyšuje kriminalitu.  Potom budete musieť postaviť viac väzníc.  Štát dostane menej peňazí, atď.
K dispozícii je tiež väčšia pravdepodobnosť, že nebezpeční zločinci vyjde znova, alebo držať a spáchať nové trestné činy.  To je neisté  štát musí vynaložiť viac peňazí na polícia  stav je horší.  Štát si nemôže dovoliť míňať toľko peňazí na nemocnice a školy.
To sa stáva ťažšie získať dobré pracovné miesta a životné podmienky.  zločinu sa zvyšuje  Potom potrebujete viac väzníc.  Štát sa stáva chudobnejší, a tak ďalej.

V tomto návrhu sa dispozície etika, pretože zámerom je dobrá, ale nie je isté, že to bude tak dobré, a tak to je, že by nikto nemal používať násilie, najdôležitejší aspekt ..
Napr My hovoríme, že Gunnar zavraždil troch ľudí pre nič za nič a znásilňovali niekoľko detí. Existujú dôkazy, že urobil všetko, a nie je pochýb. On je odsúdený na doživotné väzenie. Sedí vo väzení všetkých jeho. Stojí to stať, veľa peňazí. Myslím, že v tomto prípade by to bolo hneď s trestom smrti. V tomto návrhu je nenásilná, najdôležitejšia.

Riešenie tri:

Umožňuje trest smrti v závažných prípadoch masovej vraždy, teroristických činov a iných závažných trestných činov, a tam, kde sú 100% bezpečné a potom tie, ktoré odsudzujú k životu, môže byť horší, vo väzniciach, napr že môžu ušetriť na veci, ako je káblová televízia a prístup k väzňom internet. Potom znížiť na jedlo, takže si jedlo toľko, ktorý sme dostali v škole.  Štát šetrí peniaze, keď nemusíte starať o zločincov viac a besparningarna s prístupom na internet, káblová TV a maten. štát môže dať svoje peniaze na príklade Škola, poistenie v nezamestnanosti a zdravotnej starostlivosti  Viac lepšie životné podmienky.  menšiu potrebu páchajú trestnú činnosť získať dobré životné podmienky.  zločin padá  Nepotrebuje toľko väzníc.  Štát šetrí peniaze. De môže pridať ešte viac peňazí na školy, poistenie pre prípad nezamestnanosti a lekársku starostlivosť.
Viac lepšie životné podmienky a tak ďalej.

To je následné etika, pretože cieľom je získať čo najviac ľudí, ako je to možné byť splnené, a myslenie následkov pri rozhodovaní. Rozhodnutie má pravdu konzistencia je dobrá. V tomto návrhu, to je mier najdôležitejším aspektom, ale aby si to najskôr násilia.

V niektorých prípadoch je nutné, aby trest smrti, napríklad, Keď našli a zatkli Saddáma Husajna. Keby mu dal život, mnohí by to vidí ako stratu pre USA, a tými, kto podporoval Saddáma by to vidí ako víťazstvo proti Spojeným štátom. Bolo by iste bolo viac nevysporiadaných v Iraku, keby nedostal trest smrti, a potom by musel mať veľmi dobré pokrytie neho, pretože naozaj nechcem, aby sa vrátil zase von. To sa stáva veľmi drahé, na to, aby štát také hodinky, takže možno bude musieť šetriť na iné veci. K dispozícii bude ako bezpečnejšie a lacnejšie dať mu trest smrti.

Toto riešenie je najlepšie podľa mňa:

Myslím, že riešenie, tri byť najlepší, pretože neumožňujú trest smrti, ak je niečo diskutabilné, alebo v prípade, že sú naozaj vážne prípady. Nemyslím si, že by ste mali mať trest smrti, ale v niektorých prípadoch si myslím, že je to nutné. Ak vraždy 42 žien Ahmad Suradji urobil. Takže si myslím, že je správne, aby bol odsúdený na trest smrti. Preto nesúhlasím s Amnesty International, ktorá sa odvolala k nemu nesmie byť vykonané.

Richard Hellenberg

based on 26 ratings Death Penalty, 2,3 z 5 na základe 26 hodnotení
| More
Hodnotiť Trest smrti


Súvisiace školské
Nižšie sú školské projekty, ktoré sa zaoberajú trestu smrti alebo inak súvisiacich s trest smrti.

Jedna reakcia na "trest smrti"

  1. Daniel 15. apríla 2009 v 21:36 #

    Ang. "Argumenty pre trest smrti: • Je to lacnejšie pre štát, pretože to nie je potreba toľko väzenie."

    To vlastne nie je pravda. Aspoň nie v USA, teraz, že je / bol lågkunjuktur toľko štátov amerických premýšľali o zrušení trestu smrti v dôsledku odsúdený stojí viac než celý život odsúdeného.
    "Prečo?" Pravdepodobne ste premýšľal.
    Odpoveď je, že stráže sa musí zapojiť viac osobe odsúdený na trest smrti za svoje posledné dni života bude tak dobrý, ako je to možné skôr zomrú, zatiaľ čo celý život odsúdený len sedí v cele bez ďalšieho údržby.
    Rozdiel vedie v skutočnosti v mnohých amerických dolárov.

Komentár k trestu smrti

« | »