.nu

Skolarbeten och uppsatser från högstadiet och gymnasiet
Sök skolarbeten

Dödstraff

Ämne: Etik, Samhälle
| Mer

Fakta om dödsstraff:

Det dödades minst 1 252 personer i 24 länder under 2007. Minst 3 347 personer dömdes till döden i 51 länder. Kina, Iran, Pakistan, Saudiarabien och USA stod för mer än 80 procent av alla avrättningar. 137 av världens länder har avskaffat dödsstraffet i sin lagstiftning eller genom att inte verkställa dödsdomar. Det är sextio länder som har kvar dödsstraffet som också avrättat fångar under de senaste tio åren.

Argument för dödstraff:

• Om man har tagit någon annans liv så förtjänar man inte själv att leva.
• Det blir billigare för staten eftersom det inte behövs lika många fängelser.
• I bibeln står det att man ska bli straffad med döden om man dödar någon.
• Den straffade kan aldrig göra ett nytt brott.
• Färre personer begår mord eller andra allvarliga brott eftersom de är rädda för att dö.
• Att det oftast är fattiga som döms till döden pga att de inte har råd med en bra advokat inte är ett bra argument eftersom då ifrågasätter rättssystemet.

Argument emot dödstraff:

• Oskyldiga kan bli straffade.
• Om vi dödar någon straffad så gör vi samma fel.
• Har vi rätt att bestämma om de ska leva eller dö?
• I undersökningar finns det inga bevis för att det begås mindre brott med hårdare straff.
• Oftast är det de som är fattiga som döms till döden eftersom de inte har råd med bra advokater.

Dom som blir påverkade:

Det är de som blir oskyldigt straffade som det är störst problem för. Samhället blir också påverkat eftersom det inte blir lika många brottslingar om det är dödsstraff. Färre personer kanske vill bli advokat eftersom det finns en chans så att man hjälper till att få en oskyldig dödad. Men även de som sitter i fängelse, eftersom det kan bli överfullt i fängelserna om det inte är dödsstraff. De anhöriga till den som blivit t.ex. mördad blir också påverkade eftersom de vill säkert att de blir rejält straffade för det de har gjort.

Lösning ett:

Att man struntar i att oskyldiga kan bli straffade och att man gör samma fel själv och har dödstraff i inte allt för allvarliga fall.  Då blir folk rädda för att göra brott.(enligt förespråkarna för dödsstraff)  Då sjunker brottsligheten.  Då blir det färre personer i fängelserna.  Då behövs inte så många fängelser.  Då sparar staten pengar.  Då kan Staten lägga pengar på t.ex. bättre a-kassa.  Då behöver färre personer göra brott för att överleva.  Då sjunker brottsligheten.  Då blir det färre personer i fängelserna osv.

T.ex. 5 personer har blivit straffade. Gunnar är oskyldigt dömd för ett mord. Han mår jättedåligt eftersom det inte är så lätt att bara vänta på att man ska dö och att få skulden för att ha dödat någon. Så han mår jättedåligt fram tills han dör. En månad efter att han blivit dödad så hittar de bevis för att Gunnar var oskyldig. Så de har dödat fyra brottslingar och en oskyldig och inte nog med att han blev dödad så mådde han jättedåligt fram tills dess. Det kanske blir färre mord eller andra allvarliga brott men oskyldiga straffas. Men är det verkligen värt det? I Kina är det väldigt vanligt med dödstraff. Enligt deras pliktetik så är det rätt med dödstraff. I det här fallet så är fred den viktigaste aspekten men för att få fred så krävs det orättvisa.

Lösning två:

Man tar bort dödsstraff helt.  Då blir det Fler personer i fängelserna.  Då måste staten bygga fler fängelser.  Då får staten mindre pengar.  Då kan staten inte lägga lika mycket på skolan och sjukvården.  Då blir det svårare att få bra jobb och levnadsvillkor
Då måste fler göra brott för att få bra levnadsvillkor.  Då ökar brottsligheten.  Då måste man bygga fler fängelser.  Staten får mindre pengar osv.
Det finns också större chans till att farliga brottslingar kommer ut igen eller rymmer och begår nya brott.  Det blir osäkert  Staten måste satsa mer pengar på poliser  Staten blir fattigare.  Staten har inte råd att lägga så mycket pengar på sjukhus och skolor. 
Det blir svårare att få bra jobb och levnadsvillkor.  Brottsligheten ökar  Då behövs det fler fängelser.  Staten blir fattigare osv.

I det här förslaget är det sinnelagsetik eftersom avsikten är god men det är inte säkert att det blir så bra och så är det att man inte ska bruka våld den viktigaste aspekten..
T.ex. Vi säger att Gunnar har mördat 3 personer helt utan anledning och våldtagit flera barn. Det finns bevis för att han gjort allt detta och det finns inga tvivel. Han döms till livstid fängelse. Han sitter i fängelset hela sitt. Det kostar staten jättemycket pengar. Jag tycker att i det här exemplet så skulle det vara rätt med dödsstraff. I det här förslaget så är icke-våld den viktigaste aspekten.

Lösning tre:

Man tillåter dödsstraff i allvarliga fall som massmord, terroristdåd och i andra allvarliga brott och där de är 100% säkra sen dom de dömmer till livstid kan få det sämre i fängelserna med t.ex. att de kan spara in på sånt som kabeltv och internet till fångarna. Sen att de drar ner på maten så att de får mat för så mycket som vi får i skolan.  Staten sparar pengar på att de inte behöver ta hand om brottslingarna mer och på besparningarna med internet, kabeltv och maten. Staten kan lägga sina pengar på T.ex. skola, a-kassa och sjukvård  Fler får bättre levnadsvilkor.  Färre behöver begå brott för att få bra levnadsvilkor.  brottsligheten sjunker  Det behövs inte så många fängelser.  Staten sparar pengar. De kan lägga ännu mer pengar på skolan, a-kassa och sjukvård. 
Fler får bättre levnadsvilkor osv.

Det här är konsekvensetik eftersom målet är att få så många som möjligt ska bli nöjda, och man tänker på konsekvenserna när man tar beslutet. Beslutet är rätt om konsekvensen är bra. I det här förslaget så är fred den viktigaste aspekten men för att få det så brukar man våld.

I vissa fall så är det nödvändigt med dödsstraff, t.ex. När de hittade och grep Saddam hussein. Om de hade gett honom livstid så skulle många se det som en förlust för USA och de som stödde Saddam skulle se det som en vinst mot USA. Det skulle säkert bli mer oroligt i Irak om han inte hade fått dödstraff och då skulle de behöva ha väldigt bra bevakning av honom eftersom de verkligen inte vill att han skulle komma ut igen. Det blir väldigt dyrt för staten att ha sån bevakning så de kanske måste spara in på annat. Det blir både säkrare och billigare att ge honom dödsstraff.

Följande lösning är bäst enligt mig:

Jag tycker att lösning tre är bäst eftersom man tillåter inte dödstraff om det är något tveksamt eller om det inte är jätteallvarliga fall. Jag tycker inte att man borde ha dödstraff, men i vissa fall så tycker jag det är nödvändigt. Om man mördar 42 kvinnor som Ahmad Suradji gjort. Så tycker jag det är rätt att han döms till döden. Så jag håller inte med Amnesty som vädjade för att han inte skulle avrättas.

Rickard Hellenberg

Dödstraff, 2.3 out of 5 based on 28 ratings
| Mer
Betygsätt Dödstraff


Relaterade skolarbeten
Nedanstående är skolarbeten som handlar om Dödstraff eller som på något sätt är relaterade med Dödstraff.

One Response to “Dödstraff”

  1. Daniel on 15 Apr 2009 at 9:36 e m #

    Ang. “Argument för dödstraff: • Det blir billigare för staten eftersom det inte behövs lika många fängelser.”

    -Det är faktiskt inte sant. I alla fall inte i U.S.A. Nu när det är/har varit lågkunjuktur så har många stater i amerika funderat på att avskaffa dödstraffet p.g.a att en dödsdömd kostar mer än en livstidsdömd.
    “Varför?” undrar säkert du.
    Svaret är att vakterna måste engagera sig mer åt en dödsdömd för att deras sista dagar i livet ska bli så bra som möjligt innan de dör, medans en livstidsdömd bara sitter i cellen utan vidare underhåll.
    Skillnaden resulterar faktiskt i många amerikanska dollar.

Kommentera Dödstraff

« | »

'